Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А76-46349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46349/2019
г. Челябинск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600196975, п. Межевой,

о взыскании 34 669 руб. 17 коп.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ» (далее – истец, «ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 34 669 руб. 17 коп., а том числе:

- авансового платежа в размере 13 000 руб.,

- неустойки за период с 26.04.2019 по 18.03.2020 в размере 4 264 руб.,

- процентов по денежному обязательству за период с 26.04.2019 по 18.03.2020 в размере 805 руб. 17 коп.;

- штраф в размере 16 600 руб., а также о возмещении судебных расходов.

Согласно доводам искового заявления на расчетный счет ИП ФИО2 истец произвел предварительную оплату по договору об оказании услуг по перевозке сотрудников, при этом, ответчиком обязательства по поставке товара или возврата денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между «ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ» (заказчик), с одной стороны и ИП ФИО2 (исполнитель), с другой стороны, подписан договор об оказании услуг по перевозке сотрудников от 25.04.2019 № 01/04-19 (л.д. 11-12), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по перевозке сотрудников заказчика в соответствии с утвержденными маршрутами движения.

Исполнитель обязался: оказывать заказчику услуги по перевозке сотрудников заказчика к месту работы и обратно, согласно установленных маршрутов; по окончании отчетного месяца не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт выполненных работ, включающий сведения об общей стоимости выполненных за месяц по договору работ (раздел 2 договора).

Стоимость договора составляет 83 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производиться в следующем порядке:

- аванс 13 000 рублей в течение 3-х дней с даты заключения договора;

- окончательный расчет 70 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В случае неисполнения или несвоевременное выполнение одной из сторон обязательств по договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Взыскание любых пеней, штрафов, предусмотренных законодательством РФ и договором, за нарушение любого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого обязательства, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя, имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, убытки в полном объеме (пункт 5.2 договора)..

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 25.04.2019 и действует по 31.12.2019, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение услуг по перевозке сотрудников от 25.04.2019 № 01/04-19 (л.д. 11-12).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира – это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 договора ИП ФИО2 как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки сотрудников истца по согласованным маршрутам.

То есть стороны договора по своей инициативе раскрыли содержание услуг, а именно указали, что перевозчик осуществляет услуги по перевозке.

Поскольку стороны в пунктах 1.1, 2.1 договора согласовали предмет договора, то представленный договор перевозки следует признать заключенным (статьи 432, 785, 801 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы, истечение срока указанного самим договором, означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что из пункта 7.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2019.

Соответственно 01.01. 2020 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств в части расчетов.

Таким образом, поскольку условия договора о сроке его действия определены по правилам статьи 190 ГК РФ, а именно путем указания на определенную календарную дату - 31.12.2019, договор от 25.04.2019 № 01/04-19 прекратил свое действие 31.12.2019.

ООО «ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ» произведена предоплата товара на сумму 13 000 руб. по платёжному поручению от 25.04.2019 № 1278 (л.д. 13).

Таким образом, свою часть обязательств по договору ООО «ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ» исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик принял указанный платеж в счет оказания услуг. Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 13 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом прекращения договора поставки, сумма перечисленной предварительной оплаты, на которую ответчиком не было произведена поставка, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку основания для удержания данной суммы отпали после прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку срок действия договоров истек, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в период действия договоров без встречного удовлетворения на сумму аванса, является неосновательным обогащением.

Суд на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения о причислении ответчику денежных средств, приходит к выводу о том, что сумма в размере 13 000 руб. получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 13 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2019 по 18.03.2020 в размере 4 264 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требования «ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ» в части взыскания неустойки основываются на положениях пункта 5.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или несвоевременное выполнение одной из сторон обязательств по договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъясняется в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: сумма контракта ? 0,1% ? количество дней просрочки.

- 13 000 руб. ? 0,1% ? 328 дней (с 26.04.2019 по 18.03.2020) = 4 264 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приняв обязательство осуществлять перевозку пассажиров, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере (0,1% в день).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 264 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 317 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 18.03.2020 в размере 805 руб. 17 коп.

Между тем, в настоящем случае истец неправомерно заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования названной нормы следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

В представленном договоре не содержится условие о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Кроме того, положения главы 60 ГК РФ не предусматривают возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) подлежит применению часть 2 статьи 1107 ГК РФ – о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 18.03.2020 в размере 805 руб. 17 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 16 600 руб. за непредставление транспортного средства (20% от стоимости договора).

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) предусмотрено, что за непредставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Согласно части 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 УАТ РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 79 Правил № 272 при не предоставлении транспортного средства и контейнера под погрузку составляется акт.

В пункте 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что заказчиком составлен акт о не предоставлении перевозчиком транспортного средства.

В данном случае подтверждение требований о взыскании 16 600 руб. штрафа за непредставление транспортного средства, истец представил только договор от 25.04.2019 № 01/04-19. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен акт, составленный в соответствии со статьей 38 УАТ и пунктами 79 - 86 Правил № 272, или иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непредставление транспортного средства, суд первой приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% провозной платы за непредоставление транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.11.2019 № 3065 на сумму 2 000 руб. (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 995 руб. 93 коп. ((17 264 руб. ? 2 000 руб.)/ 34 669 руб. 17 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600196975, п. Межевой, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 13 000 руб., неустойку за период с 26.04.2019 по 18.03.2020 в размере 4 264 руб., всего в размере 17 264 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 (Девятьсот девяносто пять) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru