Решение от 21 января 2021 г. по делу № А75-8787/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8787/2020
21 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, территория первая Солнечная промзона, корпус 1.1, офис 154) к ФИО2 о взыскании 8 606 622 руб. 91 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 1), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628402, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» – ФИО3, руководитель, по решению от 27.11.2017 № 3, приказ от 28.11.2017,

-от ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 606 622 руб. 91 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 200, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков ответчиком, как единственным участником и единоличным исполнительным органом, виду неисполнения обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 28.11.2012 № П-014 обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2021 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик указал, что сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Северагазстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, находились в свободном доступе. Воспользоваться этими сведения имели возможность все заинтересованные граждане и юридические лица. Заявление о том, что истцу, как кредитору, стало известно об исключении общества с ограниченной ответственностью «Северагазстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, только после прекращения исполнительного производства, несостоятельны. В этой связи заявлено о пропуске истцом срока привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры свою правовую позицию выразила в отзыве на иск (том 2 л.д. 92).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН <***>) создано 30.11.2010.

Учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» являлся ФИО2.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» подписан договор на поставку нефтепродуктов от 28.11.2012 № П-014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в ассортименте, по цене и количеству в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Порядок поставки и условия передачи товара согласованы сторонами в разделе 3 договора, а условия о цене и порядок расчетов - в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара по договору осуществляется по ценам, указанным в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью.

Из пункта 6.3. договора следует, что при нарушении покупателем срока оплаты за товар, поставщик имеет право на сумму непогашенной задолженности начислять пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части платежей - до выполнения сторонами обязательств.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 093 049 руб. 49 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 5 789 157 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о взыскании 7 688 385 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу № А75-2446/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» взыскано 8 606 622 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 5 789 157 руб. 99 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 756 022 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 441 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 20).

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю 12.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006806075 (том 1 л.д. 22), на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 18.12.2014 № 160856/14/86018-ИП (том 1 л.д. 24); от 08.06.2016 № 139355/16/86018-ИП (том 1 л.д. 25); от 24.05.2018 № 132331/18/675734-ИП (том 1 л.д. 27).

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» 27.04.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Основанием для этого явилось решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 24.05.2018 № 132331/18/675734-ИП прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» обратилось в отдел судебных приставов по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

В ноябре 2018 года истцу стало известно о прекращении исполнительного производства.

Истец направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письмо от 15.04.2019 с просьбой указать причины исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку запись из Единого государственного реестра юридических лиц восстановлена не была, полагая, что действия (бездействие) единоличного исполнительного органа и единственного участника, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможность взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 27.04.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» являлся ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в силу закона несет ответственность лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть непосредственно учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО2.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитораили кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как указано выше, в данном случае и единственный участник и единоличный исполнительный орган – одно и то же лицо.

Ответственность руководителя должника и единственного участника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб», подтверждающих обстоятельства причинения ему убытков виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб», наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Так, анализ представленных в дело документов свидетельствует о следующем.

Сделка между истцом и должником, из неисполнения которой возни спор, заключена в ноябре 2012 года, ее действие было установлено до конца 2013 года.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 28.11.2012 по 05.08.2014 (том 1 л.д. 135) в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 395 954 руб. 01 коп.

При этом, должник исполнил свои обязательства по оплате товара на общую сумму 18 606 796 руб. 02 коп., что составляет более 75 процентов цены сделки.

Оплата должником, хотя и с нарушением сроков, но систематически производилась в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Данные обстоятельства указывают на то, что совершение сделки не было направлено исключительно на причинение вреда истцу, посредством получения от него имущественных благ и наличием умысла не осуществлять встречного предоставления.

Учитывая объем исполненных обязательств по сделке, ее совершение не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке движения денежных средств по основному расчетному счету должника № 40702810391200000209, открытом в публичном акционерном обществе «СКБ-банк» (том 2 л.д. 67) свидетельствует о том, что операции по нему осуществлялись по 09.06.2014.

При этом, анализ движения денежных средств показывает, что до этого времени должником велась обычная хозяйственная деятельность.

Наряду с истцом, крупные суммы должником перечислялись за приобретенный товар у других контрагентов, например таких как, общество с ограниченной ответственностью «Автосвязь», общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж».

Также суд учитывает, что последний крупный платеж на сумму 740 000 руб. 00 коп. 24.04.2013 был осуществлен истцу.

Последующие платежи в своем большинстве являлись банковскими комиссиями.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком принимались активные меры по выводу имущества, в целях причинения ущерба истцу, суду не представлено.

Перечисление денежных средств со счета должника ответчику не свидетельствует о явной их неразумности.

Причиной снижения хозяйственной активности и отсутствия денежных средств для исполнения обязательств, в том числе перед истцом, могло явиться неисполнение обязательств иных контрагентов перед самим должником.

Так, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс-Ойл» от 06.06.2013 № 84, которым должнику гарантирована оплата до 25.06.2013 в сумме 3 306 923 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 27).

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс-Ойл», вопреки доводам истца, не является фирмой-«однодневкой». В частности, оно являлось участником судебных разбирательств в раках дел Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №№ А75-6525/2013, А75-8166/2013, А75-6068/2013, А75-15291/2015, А75-3255/2015.

Учитывая, что по указанным делам общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс-Ойл» выступало в качестве ответчика, его финансовое положение являлось тяжелым.

Таким образом, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика были направлены на причинение ущерба истцу, суд не представлено.

Довод истца о вине ответчика по неподаче в суд заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Кроме того, Законом № 127-ФЗ установлена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве юридического лица и в отношении которого принят судебный акт о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» дело о банкротстве не возбуждалось.

С учетом изложенного, основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Как отмечено выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-Ф).

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» представлены: справка от 19.12.2016 № 677236-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка от 19.12.2016 № 677236-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ввиду наличия всех признаков недействующего юридического лица, на основании вышеуказанных справок, налоговым органом принято решение от 23.12.2016 № 6050 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой».

Информация о предстоящем исключении, в целях информирования заинтересованных лиц, опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 51 (614) от 28.12.2016/9937.

В связи с тем, что в течение трех месяцев с момента опубликования решения от 23.12.2016 № 6050 по дату истечения срока предоставления заявления заинтересованными лицами в налоговый орган не были представлены заявления от лиц, чьи права могли быть нарушены при исключении юридического лица, налоговым органом 27.04.2017 внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному листу, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника; не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2013 году были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» прекратило свое существование только в апреле 2017 года.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исполнительный лист истцом трижды предъявлялся в службу судебных приставов, при этом дважды исполнительное производство оканчивалось ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Несмотря на это, истец не принимал мер к подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, плача такого заявления самим ответчиком, по мнению суда, не привела бы к какому-либо положительному результату для истца, ввиду отсутствия средств, необходимых для финансирования соответствующей процедуры, что привело бы к прекращению дела о банкротстве.

Безусловных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не представлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик ссылается на статью 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.07.2017.

Вместе с тем, истец обратился с иском по иным основаниям.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнал об исключении должника из ЕГРЮЛ в ноябре 2018 года, иск подан 08.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.

При подаче иска государственная пошлина в уплачена в размере 3 000 руб. 000 коп., тогда как уплате подлежало 66 033 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 63 033 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков