Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-62363/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-62363/18-22-441

08.08.2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.02.2005 г., 142073, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.07.2011 г., 119180, <...> КОМНАТА 1)

о взыскании задолженности в размере 521 904 руб. 47 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 521 904 руб. 47 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.06.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

03.07.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БКМ Девелопмент» (Принципал; и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ» (Агент) заключен Агентский договор (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Агент обязуется совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по организации выполнения комплекса строительно-монтажных работ (перечень работ указан в приложении № 1 к договору) по объекту, условно именуемому Гостинично-туристический комплекс, расположенный по адресу: <...>, квартал Яснополянского лесничества, а Принципал обязуется осуществить финансирование строительно-монтажных работ, уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В обязанности Агента, в том числе, входило выбор Генподрядчика для ведения строительно-монтажных работ и заключение с ним соответствующего договора, а также приемка выполненных работ, в соответствии с п. 2.2 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора, стоимость работ по договору между Агентом и Генподрядчиком не должна превышать 60 483 234 руб. Вознаграждение Агента устанавливается в размере 1% от суммы затрат на строительно-монтажные работы по договору между Агентом и генеральным подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу №А41-10981/16 ООО "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В порядке ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 296 554,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу А41-10981/16 установлено, что во исполнение условий договора Принципал за период с 01.01.2013 по 16.09.2014 перечислил Агенту денежные средства в размере 63 487002,11 руб., а Агент работы выполнил на сумму 52 190 447,23 руб.

Таким образом, судом установлен факт выполнения истцом работ по организации строительно-монтажных работ, в соответствии с Агентским договором от 12.08.2013 года. Следовательно, с суммы 52 190 447, 23 руб. размер агентского вознаграждения по договору составляет 521 904,47 рублей.

Согласно п.3.3 договора стоимость вознаграждения оплачивается путем удержания суммы вознаграждения из суммы, полученной Агентом от Принципала.

Однако в реестр требований кредиторов ООО «АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ» в третью очередь включено требование ответчика на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 года (дело А41-10981/16) в размере 11 296 554,88 руб. без удержания причитающегося Агенту вознаграждения, при этом, выплата вознаграждения является обязанностью Принципала за выполненные Агентом по договору действия по организации строительно-монтажных работ (ст. 1006 ГК РФ).

Судом установлено, что Ответчик обязательства по Договору не исполнил.

В соответствии с н.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

16.08.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 255 с требованием оплатить стоимость агентского вознаграждения, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 521 904 руб. 47 коп. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 3.2. Договора от 12.08.2013 вознаграждение рассчитывается и выплачивается из сумм, полученных Агентом от принципала.

Ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного и буквального толкования п.1.1., 3.2. Договора и Приложения №1 к Агентскому договору агентское вознаграждение должно быть выплачено по завершении СРМ, указанных в Приложения №1 к Договору.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В материалы дела представлены отчеты агента, согласно которым начислено агентское вознаграждение, но доказательств уплаты агентского вознаграждения не представлено.

О том, что агентское вознаграждение не выплачивалось принципалом агенту доказывает также факты, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу №А41-10981/16.

Указанным определением установлено, что во исполнение условий Договора принципал за период с 01.01.2013г. по 16.09.2014г. перечислил Агенту денежные средства в размере 63 487 002,11 руб.

Агент работы выполнил на сумму 52 190 447,23 руб. Размер неисполненных денежных обязательств составил 11 296 554,88 руб.

Из содержания указанного определения следует, во-первых, что строительно-монтажные работы, предусмотренные Агентским договором не завершены, во-вторых, что агентское вознаграждение не выплачивалось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, наступают следующие последствия: для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено иных доказательств, суд, рассматривая дело по имеющимся материалам, исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня введения наблюдения в отношении истца, а именно с 19.04.2016. В отношении ООО "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" процедура банкротства - наблюдение введена определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу №А41-10981/16 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016).

ООО "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" предъявило иск к ООО «БКМ Девелопмент» 07.09.2017г. (дело №А40-169126/17-84-1501). Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по данному делу истцом претензия от 16.08.2017г. №225 направлена ответчику.

17.08.2017г.Решением Арбитражного суда Москвы от 29.11.2017г. искудовлетворен, с ООО «БКМ Девелопмент» в пользу ООО "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 521 904,74, а также расходы погоспошлине в размере 13 438,00 руб. Постановлением Девятогоарбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражногосуда Москвы от 29.11.2017 отменено, иск ООО "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" кООО «БКМ Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 521 904,47коп. оставлен без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указал нанарушение истцом п.5 ст.4 АПК РФ.

ООО "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" 28.03.2018г. предъявило иск к ООО «БКМ Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 521 904,47

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ),

Таким образом, срок исковой давности начал течь 19.04.2016г. При этом течение срока исковой давности было приостановлено подачей претензии 17.08.2017г. Срок исковой давности не тек в период рассмотрения дела №А40-169126/17. Срок исковой давности также не течет в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг, представлены договор на оказание юридических услуг № 20.08.2017г., акт об оказании услуг от 28.08.2017г., платежное поручение № 42 от 08.09.2017г. на сумму 8 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность дела и категорию спора, объем собранных документов, длительность рассмотрения спора, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110, АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" по агентскому договору от 12.08.2013г. основной долг в размере 521 904 руб. 47 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Архипова