Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А07-32265/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8496/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А07-32265/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 по делу № А07-32265/2022.


Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 132266 руб. 94 коп., штрафа в размере 820830 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 18.04.2023) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: акты приемки выполненных работ от 25.07.2019 являются промежуточными актами, которые подписаны сторонами в соответствии с пунктом 4.1 контракта, и эти акты не свидетельствуют об исполнении контракта; справка о стоимости выполненных работ на сумму 78093837 руб. 44 коп. подтверждает доводы истца о невыполнении работ в полном объеме; Администрацией даны письменные пояснения от 14.04.2023 с приложением таблицы по объемам и размерам невыполненных работ по контракту, эти пояснения получены судом 17.04.2023; также ответчик в письме от 28.08.2019 предложил расторгнуть контракт, то есть ответчик подтвердил факт невыполнения работ на сумму 482286 руб. 01 коп.; ответчиком не доказано исполнение контракта в полном объеме; истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности; пунктом 4.7 контракта предусмотрена приемка законченного ремонта объекта с составлением и утверждением акта, поскольку работы в полном объеме не выполнены, указанный акт о приемке не оформлялся; утверждение ответчика о том, что им не получено требование о расторжении контракта свидетельствует о том, что ответчик считал контракт действующим; указывая, что работы сданы ответчиком 25.07.2019, суд не учел, что прием работ осуществлялся поэтапно; обязательства по контракту исполнены не были, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0801300012818000063_218689 от 20.06.2018 (л.д.28-39), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить «Ремонт автомобильных дорог муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» согласно сметной документации (приложение №6 к контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Место выполнения работ: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район в соответствии со сметной документацией (приложение №6 к контракту) (пункт 1.2). Цена контракта составляет 78576123, 45 руб. с НДС 12074712,43 руб. (в том числе лимит финансирования в 2018 году 72308616,04 руб. (НДС 18% - 11030127,86 руб.), лимит финансирования в 2019 году 6267507,41 руб. (НДС 20 % - 1044584,57 руб.), распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» и «Ведомостью муниципальной контрактной цены», являющимися неотъемлемой частью контракта» (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.04.2019). Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 25.12.2018, а в части расчетов до полного их завершения. Окончание срока действия контракта не касается гарантийных обязательств, действующих до окончания срока гарантии на выполненные работы (пункт 3.1). Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта до 15.11.2018 (пункт 3.3). Подрядчик сдает, а муниципальный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно 20 числа месяца, в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к контракту) представляет муниципальному заказчику на подписание (пункт 4.1). Подрядчик передает муниципальному заказчику в течение 3 дней после завершения работ законченного ремонтом объекта, исполнительную документацию согласно перечню, переданному муниципальным заказчиком по настоящему контракту (Приложение №3 к контракту), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам; приемка законченного ремонтом объекта осуществляется муниципальным заказчиком с составлением и утверждением акта о приемке законченного ремонтом объекта в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ (пункты 4.6-4.7). Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к контракту), сметной документацией (приложение №6 к контракту), оговоренной в настоящем контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ, и используемых при них материально-технических ресурсов, а также правовыми муниципальными актами (пункт 6.1.1). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 15.3-15.3.1). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 820830,31 руб. (пункт 15.3.2).

Дополнительным соглашением №4 от 18.12.2018 срок действия муниципального контракта продлен до 01.08.2019 (л.д.41).

Как указывает истец, по состоянию на 01.10.2022 ответчиком не выполнены работы на сумму 482286 руб. 01 коп., в связи с чем на основании пунктов 15.3.1 и 15.3.2 им начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 132266 руб. 94 коп. и штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 820830 руб. 31 коп.

Поскольку направленная претензия от 14.10.2022 (л.д.21-26) об уплате пени и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог муниципального района, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 15.3-15.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно 15.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 820830,31 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 15.3.2 контракта, в размере 820831 руб. 31 коп. и пени в соответствии с пунктом 15.3.1 контракта в размере 132266 руб. 94 коп. за период с 01.10.2019 по 01.10.2022 (47995769 + 17478) *5%).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренных контрактом, указав на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены работы на сумму 482286 руб. 01 коп. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец не указал, какие конкретно работы, предусмотренные контрактом, не выполнены ответчиком, соответствующих доказательств не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №7/1 от 25.07.2019, №7/1 от 25.07.2019, №7/3 от 25.07.2019, №7/4 от 25.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7 от 25.07.2019 на сумму 78093837 руб. 44 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений. При этом, по утверждению ответчика, подрядчиком работы выполнены с экономией денежных средств муниципального заказчика, что и обусловило разницу между стоимостью принятых работ и ценой контракта.

Как указывает истец, в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях от 14.04.2023 с приложением соответствующей таблицы им приведены сведения о фактически не выполненных ответчиком работах по контракту.

Между тем, приведенные в сводной таблице истца сведения носят исключительно справочный характер, подтверждающие эти сведения документы истцом не представлены и информация о таких документах не приведена.

Суд также учитывает, что с 25.07.2019 (дата подписания актов приемки работ на сумму 78093837,44 руб.) истец не предъявлял ответчику претензий по поводу объема выполненных по контракту работ, а письмом от 10.06.2019 №5268 требовал от ответчика устранить выявленные недостатки на объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждает факт приемки объекта, поскольку именно с этого момента начинается течение гарантийного срока.

Заявляя о невыполнение ответчиком всего объема работ, истец правом на обращение с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта невыполнения ответчиком всего объема работ по контракту и об отсутствии оснований для начисления взыскиваемых истцом штрафа и пени.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – 25.07.2019.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе указал, что прием работ осуществлялся поэтапно, обязательства по контракту исполнены не были, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты истцом 25.07.2019 без претензий по объему, стоимости и качеству, в установленном порядке, следовательно, истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 25.07.2019, соответственно, срок исковой давности истекает 25.07.2022.

Исходя из установленных по делу обстоятельств приемки работ заказчиком, с учетом недоказанности факта невыполнения ответчиком всего предусмотренного контрактом объема работ, судом первой инстанции верно определена дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям – с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 25.07.2019.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21.10.2022, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента уведомления о расторжении контракта, а именно с 17.10.2022 (дата письма истца ответчику о расторжении контракта) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства направления указанного письма в адрес ответчика истцом не представлены, а ответчик отрицает получение такого письма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая положения статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом прекращения обязательства ответчика выполнить спорный объем работ считается момент подписания истцом акта приемки выполненных работ (момент принятия истцом надлежаще исполненного от ответчика).

Поскольку ответчик выполнил работы на сумму 78093837 руб. 44 коп. и получил денежные средства от истца в указанной сумме на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные работы, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так как претензия направлена ответчику после истечения срока исковой давности (реестр от 17.10.2022), приведенное выше правило о приостановлении течения срока исковой давности применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 по делу № А07-32265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. БояршиноваС.Е. Калашник