СудАкт в соцсетях

Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-70347/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70347/21-64-452
г. Москва
07 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой НА.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКР.ГРУПП" (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЮЗИНСКАЯ ДОМ 6 КОРПУС 2 ПОМ/КОМ XIV/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 21.06.2021

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКР.ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" задолженности в размере 1 186 125 руб. 00 коп., неустойки в размере 59 306 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды техники с экипажем № 113 от 30.10.2019г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2019г. между ООО «СКР. ГРУПП» (истец, арендодатель) и ООО УК «МПК» (ответчик, арендатор) заключен договор № СКР/02/1-2019г. на аренду спецтехники с экипажем, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по предоставлению спецтехники, управлению ей и технической эксплуатации, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в порядке и сроки установленные договором.

Истец в полном объеме оказал услуги ответчику на сумму 1 186 125 руб. 00 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами от 06.03.2019г. № 34, от 31.03.2019г. № 62.

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязуется оплатить услуги истца в полном объеме, согласно п. 4.5. срок расчетов за выполненные работы установлен в течение 30 (Тридцать) календарных дней .

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 186 125 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № 05/27-1 от 27 мая 2019г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 1 186 125 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, истец вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от размере платежа, но не более 5% от сумы подлежащей оплате за соответствующий расчетный период.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 30.04.2019г. по 06.08.2020г. в размере 59 306 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, доказательств фактического понесения расходов на оплату услуг представителя истцом по настоящему делу не представлено.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКР.ГРУПП" задолженность в размере 1 186 125 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей, неустойку в размере 59 306 (пятьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 454 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья Н.А. Чекмарева