Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А23-146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-146/2018
07 марта 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Декабристов, д.156, офис 33, г.Казань, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Ленина, д.85, г.Обнинск, Калужская область, 249034)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Калужской области (ул.Достоевского, д.48, <...>) и министерства здравоохранения Калужской области (ул.Пролетарская, д.111, <...>)

о взыскании 319 549 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 №276,

после перерыва: без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Старт" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 27.10.2014 №243/14-00 в размере 278 411 руб. 56 коп., денежных средств, внесенных в обеспечение указанного контракта в размере 41 108 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 391 руб.

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области и Министерство здравоохранения Калужской области.

Определением суда от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положением пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением суда от 07.08.2018 дело передано судье Масенковой О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, с учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца третьих лиц.

В судебном заседании 28.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.03.2019, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, стороны после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от14.10.2014 №243/14-01) 27.10.2017 ООО "Эко Старт" (исполнитель) и федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) заключили контракт №243/14-00, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда 405 рабочих мест заказчика (далее - услуга), согласно Техническому заданию (Приложение №2), в соответствии с требованиями Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 №426-ФЗ. Заказчик обязуется оплатить выполненные в соответствие требованиями Контракта услуги после получения документации по результатам специальной оценки условий труда рабочих мест на основании счета и акта выполненных работ.

Цена контракта составляет 278 441 руб. 56 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта срок оказания услуги по проведению специальной оценки условий труда - 20.12.2014.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после оказания услуги в полном объеме, подписания заказчиком документа о приемке и предоставления исполнителем заказчику надлежащего оформленного счета на оплату.

Согласно условиям контракта исполнитель обязан:

Оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), правилами, указанными в Техническом задании (пункт 3.1.2 контракта);

Сдать результаты оказанных услуг заказчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 3.1.3 контракта);

Своими силами и за свой счет устранять недостатки, допущенные по его вине, при оказании услуг в установленный заказчиком срок (пункт 3.1.6 контракта).

Согласно условиям контракта заказчик обязан:

Принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по результатам выполненных услуг исполнитель выдает материалы по специальной оценке условий труда рабочих мест заказчика в соответствии с действующими нормативными документами.

В силу пункта 4.3 контракта для проверки услуг, выполненных исполнителем и предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункта 4.5 контракта исполнитель, не позднее последнего дня оказания услуг, представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг в двух экземплярах по одному экземпляру для заказчика и исполнителя.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт о приемке оказанных услуг и направляют исполнителю два экземпляра подписанного акта либо мотивированный отказ в принятии оказанных услуг с перечнем претензий и мероприятий, направленных на устранение претензий получателя услуг, и сроков их исполнения.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 41 108 руб. 31 коп., определенное в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, в форме банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что последний вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части оплаты до полного исполнения обязательств заказчика по оплате за оказанные услуги.

В силу пункта 10.1 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 10.1, подлежат исполнению в полном объеме.

По результатам оказанных услуг исполнителем 16.02.2015 представлено заказчику отчетные материалы, подтверждающие оказание услуг по специальной оценке условий труда, а также выписан акт выполненных работ от 09.02.2015 №313.

06.03.2015 от заказчика в адрес исполнителя поступил акт приема работ (исх.№949) с замечаниями, на который последним был направлен ответ (исх.№164 от 24.03.2018) с описанием по каждому пункту замечаний заказчика.

03.04.2015 от заказчика в адрес исполнителя поступил акт №2 приема работ (исх.№1834) с указанием замечаний последнего, на который последним был направлен ответ.

15.06.2015 от заказчика в адрес исполнителя поступил акт №3 приема работ (исх.№2501) с указанием замечаний последнего.

Согласно пояснениям истца, в ответ на вышеуказанные акты ответчика №№2 и 3, истец направил ответ в адрес ответчика (последний от августа 2015 года) с пояснениями каждого пункта претензии со стороны заказчика по контракту со ссылкой на действующее законодательство, нормативы и методику выполнения специальной оценки условий труда.

Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих направления акта №3, не имеется.

Уведомлением от 14.01.2016 №56 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 31.12.2015 последним не представлены документы в надлежащем виде с исправленными замечаниями заказчика, в связи с чем последний на основании пункта 6.5 контракта вынужден применить к исполнителю штрафные санкции в размере 10% цены заключенного контракта в размере 27 844 руб. 15 коп.

Одновременно вышеуказанным уведомлением заказчик сообщил исполнителю о расторжении контракта от 27.10.2014 №243/14-00 в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта.

Односторонний отказ в судебном порядке не оспаривался.

16.12.2015 (исх.№276) истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору от 27.10.2014 №243/14-00.

13.11.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №219, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу пункта 1 статьи 15 названного Закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества оказанных услуг, по ходатайству ответчика, определением суда от 07.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр экспертизы и аудита охраны труда".

На разрешение экспертизы поставлен вопрос - соответствует качество выполненных ООО "Эко Старт" работ по оценке условий труда условиям контракта от 27.10.2014 №243/14-00 и технического задания к контракту от 27.10.2014 №243/14-00 (Приложение №2)?

Согласно экспертному заключению от 04.10.2018 №235/СЭ представленная на экспертизу документация по результатам специальной оценки труда не соответствует требованиям Федерального законодательства, контракта №243/14-00 от 27.10.2014 пункта 1.1 и технического задания к нему. Экспертом указано, что качество выполненных ООО "Эко Старт" работ по оценке условий труда не соответствует условиям контракта от 27.10.2014 №243/14-00 и технического задания к контракту от 27.10.2014 №243/14-00 (Приложение №2).

При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы в Государственной инспекции труда по Калужской области, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может являться допустимым и надлежащим доказательством, в связи с отсутствием у сотрудника ООО "Межотраслевой центр экспертизы и аудита охраны труда" ФИО3 полномочий на проведение вышеуказанной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта, одновременно эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, о чем отобрана подписка, доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при назначении экспертизы по делу представитель истца в судебном заседании не возражал против экспертного учреждения, предложенного ответчиком, более того представителем истца не предложено альтернативное экспертное учреждение, отвод эксперту не заявлен.

Таким образом, суд признает экспертное заключение от 04.10.2018 №235/СЭ обоснованным и законным.

Более того суд, считает необходимым отметить, что определениями суда от 03.12.2018 и от 21.12.2018 истцу было предложено представить правовое обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом положения пункта 2 статьи 87 АПК РФ, а также представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Между тем, определения суда истцом исполнены не были.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.10.2018 №235/СЭ, суд приходит к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта и невозможности использования учреждением результата проведенной оценки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а как следствие невозможность использования учреждением результатов проведенной обществом оценки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эко Старт" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №8 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности в размере 319 549 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова