Решение от 30 августа 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8614/2025
город Мурманск
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31.03.2026.


Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожаевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (184209, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты (184209, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (184209, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (генеральный директор), паспорт, приказ о продлении полномочий от 07.11.2025 № 118 (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);

ответчика – не участвует, извещен;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее – ООО «УК «Имандра», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 348 694 руб. 84 коп. и расходов по оплате услуг по оценке в сумме 39 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в связи с течью прибора отопления в жилом помещении № 83, расположенном на третьем


этаже многоквартирного дома № 5 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области (далее – МКД № 5), собственником которого является Комитет, произошло залитие офисных помещений на первом этаже указанного МКД, занимаемых ООО «УК «Имандра» по договору аренды.

Определением суда от 17.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – ООО «ГорСервис», третье лицо), являющееся управляющей организацией, обслуживающей МКД № 5.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Комитет, возражая относительно удовлетворения иска, отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что вред от залития причинен именно ответчиком (находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), обращая внимание также на то, что Комитет не был извещен о соответствующем прорыве системы отопления в МКД № 5 и не приглашался на осмотр, проведенный 10.01.2025 ООО «ГорСервис» с участием генерального директора ООО «УК «Имандра».

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске и дополнениях к нему.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Явка представителей ответчика и третьего лица не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица исходя из имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, истец является арендатором нежилых помещений (кадастровые номера 51:14:0030701:2176, 51:14:0030701:161, 51:14:0030701:2178, 51:14:0030701:2174), расположенных на первом этаже в МКД № 5 (далее – Помещения).

Указанный дом находится в управлении третьего лица.

В результате затопления Помещения и находящаяся в них мебель получили повреждения, о чем 10.01.2025 составлен акт, оформленный по результатам осмотра, проведенного ООО «ГорСервис» с участием генерального директора ООО «УК «Имандра» (далее – Акт осмотра).

Согласно Акту осмотра причиной протечки послужил разрыв отопительного прибора (чугунный радиатор) в нежилом помещении № 83 МКД № 5.

Ответчик на составление указанного акта не приглашался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.


Согласно отчету об оценке от 16.02.2025 № У-3197-01/25, составленному ООО «Баренц-Эксперт», размер причиненного ущерба Помещениям составил 348 694 руб. 84 коп.

Полагая, что виновником повреждения Помещений является ответчик, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом причинения ему ущерба и действиями (бездействием) ответчика.

В подтверждение понесенных убытков и наличия у Комитета вины в их причинении ООО «УК «Имандра» представлен Акт осмотра, в котором указано, что причиной протечки послужил разрыв отопительного прибора (чугунный радиатор) в нежилом помещении № 83 МКД № 5, принадлежащем ответчику.

Судом принято во внимание обстоятельство того, что соответствующий осмотр проводился в отсутствие представителей Комитета, притом что доказательств извещения ответчика как собственника соответствующего помещения о проведении данного осмотра, равно как и о факте произошедшей аварийной ситуации в материалы дела не представлено.

Следовательно, сам по себе Акт осмотра не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим изложенные истцом обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что именно разрыв отопительного прибора в нежилом помещении № 83 МКД № 5 стал причиной протечки, повлекшей причинение ущерба Помещениям истца.

Согласно справке от 07.11.2025, выданной ООО «Мастерстройсервис» (осуществляет аварийное обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГорСервис»), в 08 часов 19 минут 29.12.2024 поступила заявка от МКД № 5 о том, что по наружной стене со стороны двора наблюдается течь воды. Бригада АДС приехала и обнаружила, что течь идет из системы отопления (без указания конкретного помещения, в котором образовалась течь). В подвальном помещении бригада АДС закрыла и сбросила стояки системы отопления.

30.10.2025 специалистами Комитета и представителем правового управления Администрации города Апатиты (Далее – Администрация) проведено обследование МКД № 5, в ходе которого установлено, что помещение № 83 пустует, не имеет признаков использования, присутствует строительный и бытовой мусор, отопление отсутствует, не проходят стояковые трубопроводы отопления, радиатор отсутствует, на подводках к радиатору установлены заглушки, кранов нет (акт обследования от 30.10.2025).

06.11.2025 специалистами Комитета, Администрации, представителем ООО «ГорСервис» проведено повторное обследование МКД № 5, по результатам которого в акте обследования от 06.11.2025 сформулированы аналогичные выводы, а также дополнительно отмечено, что по информации представителя ООО «ГорСервис» стояковые трубопроводы проходят в смежной квартире № 38, в настоящее время они находятся в работоспособном состоянии, ранее не


функционировали по причине перекрытия кранов, установленных на стояках отопления на 1 этаже в помещении, находящимся в частной собственности, занимаемые ООО «УК «Имандра».

Согласно представленному ответчиком акту комиссионного осмотра комнаты № 83 МКД № 5 на предмет установления факта технического состояния инженерных внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также установления факта отключения отопления, горячего и холодного водоснабжения в муниципальных жилых помещениях от 28.03.2021 комиссией установлено, что комната № 83 расположена во втором подъезде на 4 этаже, дверь в комнату разбита, установлено окно ПВХ. Сантехоборудование отсутствует. Чугунная батарея старая, на секции порыв, требует замены. В туалете мусор. Комиссией принято решение рекомендовать управляющей организации ООО «ГорСервис» провести работы по замене в комнате № 83 батареи, находящейся в неудовлетворительном техническом состоянии, в срок до 01.05.2021. Согласно фотографиям, прилагаемым к указанному акту, на 3-й секции батареи отсутствует нижняя часть (страница 2 акта), а также видно, что крапы, перемыкаемые батареи, закрыты (страницы 2,3,4 акта).

Кроме того, в соответствии с планом стояков отопления горячего и холодного водоснабжения, находящихся в эксплуатации по МКД № 5, подача отопления в подъезде № 2 осуществляется до 2 этажа. Стояк отопления, к которому подключен прибор отопления помещения № 83, на плане обозначен под номером 22 и отопление по нему подается до 1 этажа.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается позиция истца о том, что причиной соответствующего залития послужил разрыв отопительного прибора (чугунный радиатор) в нежилом помещении № 83 МКД № 5.

На основании изложенного ответчик не может быть признан лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен вред.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.


Процессуальная позиция ООО «УК «Имандра» не опровергает установленные и описанные судом в настоящем решении обстоятельства и не свидетельствует о неправильности применения указанных выше норм права.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.10.2025 № 1016 уплачена государственная пошлина в размере 24 398 рублей.

При сумме исковых требований в размере 387 694 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 385 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 385 руб. возлагаются на истца,


государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Решение считается полученным лицом, которому оно в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня размещения на указанном сайте (статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную платежным поручением от 08.10.2025 № 1016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.О. Новикова