Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-26845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26845/18
26 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Скосырского сельского поселения Тацинского района ростовской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2018 №37, после перерыва – представитель не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Скосырского сельского поселения Тацинского района ростовской области о признании права собственности на следующий объект: нежилое здание телятника на 250 голов, площадью 263 кв.м по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Скосырское сельское поселение, х. Борисовка примерно в 0,7 км на север от ул. Дудыкина, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22 ноября 2018 года до 17 часов 20 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

До объявленного перерыва представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил фототаблицу спорного объекта.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание представителя не направил. Требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно позиции истца спорное имущество было приобретено в порядке реорганизации кооператива, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственными, указанными объектами недвижимого имущества и несет бремя их содержания по настоящее время. Общая продолжительность владения в совокупности истцом и его правопреемниками объектами недвижимого имущества составляет более 15 лет, в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный объект телятник на 250 голов по адресу: х. Борисовка, Тацинского района, Ростовской области был построен и введен в 1983 году в эксплуатацию колхозом им. Г. Димитрова Тацинского района Ростовской области.

На основании акта от 15 декабря 1983 года спорный объект был введен в эксплуатацию, был зачислен в состав основных средств колхоза им. Г. Димитрова.

На основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Решением общего собрания членов колхоза им. Г. Димитрова от 24.01.1992 года колхоз им Г. Димитрова был реорганизован в коллективно-долевое аграрное предприятие «Дружба», о чем выдано на основании решения Малого Совета Тацинского районного Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года №212 свидетельство о государственной регистрации предприятия коллективного сельскохозяйственного предприятия «Дружба».

Постановлением Главы Администрации Тацинского района Ростовской области №595 от 25 ноября 1999 года коллективно-долевое аграрное предприятие «Дружба» перерегистрировано в Сельскохозяйственный производственный кооператива «Дружба».

Спорный объект - телятник па 250 голов, расположенный по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Скосырское сельское поселение, х. Борисовка, примерно 0,7 км на север от ул. Дудыкина дом 2 был передан в 1992 году с баланса колхоза им. Г. Димитрова на баланс коллективно-долевого аграрного предприятия «Дружба», в 1999 году с баланса на баланс коллективно-долевого аграрного предприятия «Дружба» на баланс Сельскохозяйственный производственный кооператива «Дружба», что подтверждается инвентарной карточкой №27 учета основных средств и инвентарной книгой учета объектов основных средств СПК «Дружба».

С 1983 года бремя содержания имущества, в том числе спорного объекта, оплата налогов осуществлялась колхозом им. Г. Димитрова, далее с 1992 года его правопреемниками, коллективно-долевым аграрным предприятием «Дружба» Тацинского района Ростовской области, с 1999 года - сельскохозяйственным кооперативом «Дружба».

16.09.2017 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» подготовил технический план здания телятника на 250 голов, приложив следующие правоустанавливающие документы: акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 15 декабря 1983 года, декларацию об объекте недвижимости от 30.09.2017 года с документами по реорганизации предприятия, обратился с заявлениями №61-0-1-292/3403/2017-234 и 61/044/003/2017-4254 от 18.09.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на здание телятника на 250 голов.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации №61/044/003/2017-4254 от 02.10.2017, №61-0-1292/3403/2017-234 от 23.11.2017 государственный кадастровый учет и регистрация прав на здание телятника на 250 голов приостановлены, так как технический план не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно отсутствие в Акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 15 декабря 1983 года сведений об объекте учета: площади, этажности и отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположено здание.

Ссылаясь на факт приобретения спорного имущества в порядке реорганизации, сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» является правопреемником колхоза им Г. Димитрова, коллективно-долевого аграрного предприятия «Дружба» приобрело спорное имущество в порядке реорганизации.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Обращаясь с настоящим иском, кооператив указал на факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет (а именно на протяжении более 21 года) непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за обществом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект отсутствуют.

Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом, копия которого представлена в материалы дела.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в настоящем решении, соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 года по делу № А53-20029/2016).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное толкование подлежит распространению и на случаи распределения расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку удовлетворение требований истца не связано с виновными действиями ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» ИНН <***> ОГРН <***> право собственности на следующий объект: нежилое здание телятника на 250 голов площадью 263 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Скосырское сельское поселение, х. Борисовка, примерно в 0,7 км на север от ул. Дудыкина, д.2.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев