Решение от 9 января 2019 г. по делу № А38-9558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9558/2018
г. Йошкар-Ола
9» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк г. Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк г. Йошкар-Ола», о взыскании убытков в сумме 6 350 384 руб. 88 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора банковского счета, состоящих в нарушении очередности списания кредитной организацией денежных средств. По существу участник спора пояснил, что 21 августа 2018 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» (признанного судом банкротом) во исполнение инкассовых поручений МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл банком произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 6 367 784 руб. 88 коп. Денежные средства в указанной сумме были направлены на оплату обязательных платежей.

По утверждению истца, при исполнении инкассовых поручений банком не принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Марий Эл, которым суд изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» с приоритетным погашений всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Дополнительно истец отметил, что исполнение инкассовых поручений налогового органа также произведено с нарушением календарной очередности погашения обязательных платежей.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 845, 854 ГК РФ, положения НК РФ, ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 7-10, 127, т. 2, л.д. 37-39).

Истец в судебном заседании поддержал заявленное исковое требование, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 25.12.2018).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, возражая против иска, участник спора указал, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 о разрешении разногласий направлялось конкурсным управляющим в банк информационным письмом, в связи с чем не могло быть принято во внимание в качестве изменения календарной очередности требований кредиторов второй очереди.

Ответчик отметил, что поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Тем самым, по мнению кредитной организации, оснований для изменения установленной статьей 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения требований у банка не имелось.

Кроме того, участник спора указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению публичного акционерного общества, определение арбитражного суда о разрешении разногласий необходимо было предъявить для исполнения в налоговый орган, который, в свою очередь, должен был отозвать инкассовые поручения о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и направить их в банк повторно.

Также ответчик указал на отсутствие у истца убытков, поскольку по инкассовым поручениям денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО», были направлены на погашение текущих обязательств должника второй очереди, денежные средства организации поступили в бюджет в качестве уплаты страхового взноса, то есть бюджет получил должное и от обязанного лица. Общество отметило, что с учетом разъяснений высшей судебной инстанции суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушало иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности). Кроме того, участник спора указал на полное погашение задолженности по заработной плате, имевшейся по состоянию на дату списания денежных средств по спорным платежным документам.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 1, л.д. 62-64, т. 2, л.д. 14-15, протокол судебного заседания от 25.12.2018).

Третье лицо, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседание поддержало позицию истца.

По существу третье лицо пояснило, что банк самостоятельно изменил очередность платежей, списав в первую очередь платежи, срок исполнения которых наступает после срока исполнения платежей, проигнорированных банком (как по заработной плате, так и в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Участник спора отметил, что поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Пенсионного фонда второй очереди, выставленные в 2016 году, остались неоплаченными, при этом банком были исполнены платежные поручения налогового органа по платежам за 2017 год.

С учетом изложенного, третье лицо согласилось с произведенным истцом расчетом убытков, просило иск удовлетворить (т. 2, л.д. 18-19, протокол судебного заседания от 25.12.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» (клиентом) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество Сбербанк России) был заключен договор банковского счета путем присоединения клиента к действующей редакции к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) (т. 1, л.д. 30, 113-117).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором банковского счета, по которому в соответствии со статьей 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания), с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор банковского счета соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре банковского счета, содержащимися в главе 45 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 47-52).

В силу пункта 1 статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Тем самым ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, истец хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2016 года).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Пункт 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве путем изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 1, л.д. 31-32).

Определение арбитражного суда об изменении очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве путем изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди было получено публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк г. Йошкар-Ола» 18 мая 2018 года (т. 1, л.д. 38).

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения определения суда, однако указал, что поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Позиция кредитной организации признается арбитражным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 16 АПК РФ). Определение суда было получено банком, тем самым содержащиеся в судебном акте положения относительно изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были обязательны для банка при исполнении обязательств по договору банковского счета. Полагая, что документ содержит неясности, банк был вправе обратиться за разъяснением.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Между тем банком была нарушена очередность погашения требований кредиторов.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, 21 августа 2018 года банк произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 367 784 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 33-37).

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» обществу были причинены убытки, так как денежные средства были списаны банком с расчетного счета с нарушением очередности, поскольку на момент списания денежных средств имелась задолженность по заработной плате (72 работника не получили заработную плату за период с мая 2017 года по август 2018 года), кроме того, списание по инкассовым поручениям также произведено с нарушением календарной очередности по оплате обязательных взносов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Позиция истца признается арбитражным судом юридически верной и соответствует нормам гражданского права.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием взыскания убытков является наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, либо вследствие деликта, то есть обстоятельств причинения бездоговорного вреда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Арбитражным судом произведена проверка расчета размера убытков (т. 1, л.д. 127, т. 2, л.д. 23, 37-39), при этом учтен контррасчет суммы убытков, составленный банком относительно календарной очередности требований (т. 2, л.д. 74). При рассмотрении дела истец уточнил исковое требование, исключив из суммы убытков сумму 17 400 руб. (по постановлениям об обращении взыскания).

Расчет убытков признается арбитражным судом верным, денежные средства в заявленной истцом сумме были списаны банком с расчетного счета с нарушением очередности, поскольку на момент списания денежных средств имелась задолженность по заработной плате, кроме того, списание по инкассовым поручениям также произведено с нарушением календарной очередности.

В отношении довода об отсутствии нарушения прав истца в ситуации, когда средства списаны с его счета в бесспорном порядке с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, сложившейся судебно-арбитражной практикой применительно к банкам, нарушившим очередность списания средств, выработана позиция о возможности взыскания с них в пользу должника убытков (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 309-ЭС17-18622 по делу № А47-7969/2016).

В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета. Арбитражным судом достоверно установлен факт нарушения банком требований к очередности списания денежных средств, что ответчиком документально не опровергнуто.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют заключить, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 6 350 384 руб. 88 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 54 752 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк г. Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 6 350 384 руб. 88 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк г. Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 752 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина