Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-50823/2025

Дело № А40-239890/22
г. Москва
25 марта 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кухаренко Ю.Н.,

судей: Захаровой Т.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу №А40-239890/22, по исковому заявлению ООО "Клиши" к ООО "КМК", третьи лица: ООО «Первый завод», ООО «НефтеГазСервис-Групп», ООО «ОТКТрейд», ООО «Антанта», ООО «Элемент» о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности 01.10.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

от ООО «Первый завод»: ФИО3 по доверенности от 15.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиши» (далее – ООО «Клиши», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ООО «КМК», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01 августа 2022 года № У-01/08/22-011 в размере 40 913 159,56 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 562 186,14 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «КМК» в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Клиши» убытков в размере 65 510 168,13 руб., возникших, по мнению ответчика, вследствие ненадлежащего оказания услуг по указанному договору и одностороннего отказа исполнителя от его исполнения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Клиши» в пользу ООО «КМК» взыскано 22 034 822,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного зачета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки заявленных встречных требований с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установления всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, включая размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) исполнителя и заявленными потерями. Также суд округа обратил внимание на необходимость оценки доводов о содействии кредитора увеличению убытков, проверки расчета взыскиваемой суммы, устранения процессуальных нарушений, связанных с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал суд кассационной инстанции, спорный договор является рамочным. Убытки (расходы по доставке (перевалке) нефти с привлечением иных перевозчиков заявлены за период с октября по декабрь 2022 года, однако в материалах дела имеется согласованная заявка ООО «КМК» на перевалку товара в октябре 2022 года (т. 13, л.д. 41). Материалы дела не содержат заявок в адрес ООО «Клиши» за ноябрь, декабрь 2022 года. Спорные услуги и не могли быть оказаны непосредственно истцом, с учетом отсутствия заявок ответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

С ООО «КМК» в пользу ООО «Клиши» взысканы задолженность в размере 40 913 159,56 руб., неустойка в размере 2 562 186,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и произвести зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КМК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Клиши» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Первый завод» поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Клиши» (исполнитель) и ООО «КМК» (заказчик) заключен договор от 01 августа 2022 года № У-01/08/22-011 с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий (далее – Договор). По условиям Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевалке нефтепродуктов с компаундированием или без такового, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как смешанные, содержащие элементы возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).

В период с августа по октябрь 2022 года ООО «Клиши» оказало ООО «КМК» услуги на общую сумму 40 913 159,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг определяется в Приложении № 1 к Договору. В силу пункта 5.2 Договора оплата услуг производится заказчиком авансовыми платежами. Пунктом 6.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 2 562 186,14 руб. за период с 21 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Требование о взыскании 43 475 345,70 руб., из них 40 913 159 руб. 56 коп. основного долга и 2 562 186 руб. 14 коп. неустойки решением суда первой инстанции от 16 августа 2023 г. признано обоснованным и удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного зачета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, решение от 16.08.2023 и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении встречного иска ООО «КМК» о взыскании 65 510 168,13 руб. убытков ввиду недоказанности совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «КМК» не доказало факт наличия убытков в заявленном размере, противоправности действий истца, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями истца и убытками ответчика.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, чем суд первой инстанции в силу следующего.

В обоснование встречного иска ООО «КМК» указало на возникновение убытков в общем размере 65 510 168,13 руб., которые сложились из следующих составляющих:

-расходы на хранение сырья - 21 374 061,36 руб.;

-расходы на переадресацию железнодорожных цистерн - 925 004,54 руб.;

-расходы по доставке нефти с привлечением иных перевозчиков - 2 431 572,30 руб.;

-штраф, предъявленный ООО «Первый завод» за непоставку продукции, - 24 416 000 руб.;

-убытки, предъявленные ООО «Первый завод» (требование о взыскании), - 13 060 829,93 руб.;

-штрафы за сверхнормативный простой вагонов - 3 302 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Клиши» и заявленными убытками, а также из недоказанности их размера.

Между тем, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что часть убытков, понесенных ООО «КМК» в октябре 2022 года, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Клиши» своих обязательств по Договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков истец должен доказать: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2022 года сторонами была согласована заявка на оказание услуг по перевалке. В указанный период на ООО «Клиши» возлагалась обязанность по приему сырья, его хранению, перевалке и организации перевозки.

Письмом от 14 октября 2022 года ООО «Клиши» уведомило ООО «КМК» о приостановлении оказания услуг с 14 октября 2022 года в связи с наличием задолженности заказчика. Однако из материалов дела следует, что фактическое прекращение доступа к нефтебазе произошло ранее – с 12 октября 2022 года, что подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто истцом по первоначальному иску.

Таким образом, ООО «Клиши» допустило нарушение обязательств, выразившееся в прекращении оказания услуг без законных на то оснований, что повлекло для ООО «КМК» необходимость организации переадресации вагонов, привлечения иных перевозчиков и несения расходов по оплате простоя вагонов.

Апелляционным судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ООО «Клиши» (отказ от оказания услуг, непредставление мощностей для перевалки) и заявленными убытками за октябрь 2022 года, а именно:

Расходы на переадресацию вагонов в размере 341 831,58 руб.

Отказ исполнителя от приема вагонов вынудил заказчика изменить маршрут следования цистерн, что повлекло дополнительные расходы. Факт несения расходов подтвержден документально (железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения). Указанная сумма составляет часть заявленных расходов (925 004,54 руб.) и относится исключительно к октябрю 2022 года – периоду, когда услуги должны были оказываться ООО «Клиши» по согласованной заявке.

Расходы на удорожание доставки в размере 576 524,93 руб.

В связи с непринятием товара на терминале ООО «Клиши» ООО «КМК» вынуждено было привлекать иных перевозчиков (ООО «Элемент», ООО «Газэнерготрейд») по более высоким тарифам. Разница между стоимостью услуг, согласованной с ООО «Клиши», и фактически понесенными расходами подтверждена соответствующими договорами, актами оказанных услуг и платежными поручениями. Данные расходы являются прямыми убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Расходы на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 473 000 руб.

Простой цистерн возник в период, когда ООО «Клиши» обязано было обеспечить их прием и разгрузку, но не сделало этого. Штрафы, предъявленные ООО «Первый завод» и оплаченные ООО «КМК», подтверждены претензиями, расчетами, платежными документами. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО «Клиши» обязательств по приему вагонов.

Таким образом, обоснованный и документально подтвержденный размер убытков, понесенных ООО «КМК» в октябре 2022 года, составляет 2 391 356,51 руб. и подлежит взысканию с ООО «Клиши» в пользу ООО «КМК» на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Расходы на хранение сырья (21 374 061,36 руб.)

ООО «КМК» не представлено доказательств того, что необходимость хранения возникла исключительно вследствие действий (бездействия) ООО «Клиши». Кроме того, истцом по встречному иску не доказано, что он предпринимал меры к минимизации данных расходов, в частности, не представлено сведений о своевременном вывозе сырья силами нового арендатора либо иными способами. Отсутствие причинно-следственной связи и недоказанность размера убытков в указанной части исключают возможность их взыскания (статья 65 АПК РФ).

Штраф за непоставку продукции (24 416 000 руб.) и убытки перед ООО «Первый завод» (13 060 829,93 руб.)

Включение данных сумм в состав убытков является неправомерным, поскольку данные требования представляют собой штрафные санкции по договору, стороной которого ООО «Клиши» не является. ООО «КМК» не доказало, что единственной и непосредственной причиной неисполнения обязательств перед ООО «Первый завод» явилось именно бездействие ООО «Клиши», а не собственные предпринимательские риски заказчика, включая возможность своевременного заключения альтернативных договоров, распределения объемов поставки, использования иных логистических схем. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Клиши» и данными убытками материалами дела не подтверждена.

Убытки за период ноябрь – декабрь 2022 года

В указанной части взыскание убытков не обосновано, поскольку из материалов дела следует, что заявки на оказание услуг в ноябре и декабре 2022 года в адрес ООО «Клиши» не направлялись. Спорный Договор не является договором оказания услуг в режиме «единого окна»; оказание услуг возможно исключительно на основании письменных заявок заказчика. При отсутствии заявок у исполнителя отсутствовала обязанность по оказанию услуг, следовательно, возложение на ООО «Клиши» ответственности за простой вагонов и удорожание доставки в данные периоды является неправомерным.

К периоду ноябрь-декабрь 2022 года относятся:

-расходы на переадресацию: 583 172,96 руб.;

-расходы на доставку: 1 855 047,37 руб.;

-расходы на простой: 1 829 700 руб.

Указанные суммы, а также расходы на хранение и штрафные санкции третьих лиц, в общей сложности, составляющие 63 118 811,62 руб., не подлежат взысканию ввиду отсутствия причинно-следственной связи и нарушения заказчиком порядка направления заявок, установленного Договором.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены встречные исковые требования в части 2 391 356,51 руб., суд производит зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так как в решении от 16.08.2023 в резолютивной части решения не были указаны суммы, которые были удовлетворены по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает возможным указать данные суммы в резолютивной части постановления.

В результате зачета с ООО «КМК» в пользу ООО «Клиши» подлежит взысканию сумма в размере 41 083 989,19 руб. (43 475 345,70 руб. – 2 391 356,51 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу №А40-239890/22 отменить.

Взыскать с ООО «КМК» в пользу ООО «Клиши» 43 475 345,70 руб., из них 40 913 159 руб. 56 коп. основного долга и 2 562 186 руб. 14 коп. неустойки, госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Клиши» в пользу ООО «КМК» 2 391 356,51 руб. госпошлину в размере 7 301 руб.

Взыскать путем зачета с ООО «КМК» в пользу ООО «Клиши» денежную сумму 41 083 989,19 руб., госпошлину 192 699 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи А.И. Проценко


Т.В. Захарова