Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А43-7930/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-7930/2025

г. Нижний Новгород 18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-164), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безсон», г.Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Безсон», г.Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки и штрафа, при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности; от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безсон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» о взыскании 86497руб. 60коп. долга за поставленный товар и 18363руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 13.03.2025.

Определением суда от 24.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

14.04.2025 акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безсон» о взыскании 13 819руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.03.2024 по 01.04.2024, 4324руб. 88коп. штраф за поставку дефектного товара, 14401руб. 85коп. неустойки за просрочку поставки дефективного товара за период с 02.04.2024 по 28.02.2025.

Данное заявление принято судом к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 24.05.2025 суд, с учетом доводов и заявленных ходатайств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» настаивает на том, что товар поставленный ООО «Безсон» является дефективным, что подтверждается актами от 10.04.2024, 27.04.2024, просит отказать ООО «Безсон» в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Безсон» утверждает, что товар является качественным, а АО «Транснефть - Верхняя Волга» нарушило установленным договором порядок приемки товара, просит при рассмотрении встречного иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЗСОН» (поставщик) был заключен договор № ТВВ-492-2024 от 27.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами.

Предметом договора являлась поставка инструмента слесарного (далее по тексту - товар) для нужд Великолукского завода «Транснефтемаш» в соответствии со спецификацией № 00002517-РЭН-ТВВ-2024 от 27.02.2024.

Вышеуказанной спецификацией была предусмотрена поставка товара в срок до 10.03.2024, в том числе

под порядковым номером 16 - набора метчиков и плашек арсенал AS-40B в количестве 20 шт. на общую сумму 86 497руб. 60 коп. (НДС не облагается),

под порядковым номером 21 поставка товара - набора метчиков и плашек ФИО3 1.367 в количестве 9 шт. на общую сумму 49 953руб. 33 коп. (НДС не облагается). В цену товара включены все расходы по доставке товара.

Качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть» (пункт 7.1 договора).

Пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора установлено, что приемка товара по качеству производится покупателем в пункте назначения в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и локальными нормативными документами ПАО «Транснефть». Приемка товара по качеству должна быть произведена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поставки по договору.

При несоответствии качества поставленного товара заявленным техническим характеристикам:

товар незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемого товара) о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора;

покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение товара направляет поставщику письменное уведомление с указанием:

товара, несоответствующего заявленным техническим характеристикам; спецификации, по которой такой товар был отгружен;

времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя Поставщика для совершения действий, предусмотренных подпунктами 7.3.3 Договора.

На основании пункта 7.5 договора приемка товара подтверждается подписанием покупателем товарной накладной по форме «Торг-12» (приложение № 8) или универсального передаточного документа (Приложение № 14).

В соответствии с пунктом 7.7 договора претензии в отношении качества поставленного товара предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленный товар, который исчисляется согласно разделу 11 договора.

Гарантийный срок на поставляемый по договору товар составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к товару, ссылка на которую указана в столбце 4 Спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», но не менее 12 месяцев.

Оплата товара осуществляется покупателем не позднее 7 рабочих дней с даты приемки товара по количеству и качеству, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц или положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика (пункт 12.3 договора).

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 14.2 договора установлено, что в случае поставки дефектного товара, и/или выявления недостатков товара в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости товара, не соответствующего сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на товар.

Требования к качеству плашек и метчиков установлены ГОСТ 23726-79 Инструмент металлорежущий. Правила приемки, ГОСТ 3449-84 Метчики. Технические условия, ГОСТ 9740-71 Плашки круглые. Технические условия.

Пунктом 2.1 ГОСТ 3449-84 и пунктом З.а1 ГОСТ 9740-71 определено, что приемка метчиков и плашек соответственно осуществляется согласно ГОСТ 23726-79.

Пункт 2.2.1 ГОСТ 23726-79 определяет виды несоответствий по внешнему виду, которые являются дефектами металлорежущего инструмента, к числу которых относятся отсутствие конструктивных элементов, забоины на базирующихся поверхностях, притупления на режущих кромках.

Согласно материалам дела товар был поставлен 01.04.2024 ,что подтверждается транспортной накладной № 127 от 27.03.2025, с нарушением срока установленного срока поставки (10.03.2024), на товар оформлен универсальный передаточный документ № 127 от 27.03.2024.

Между сторонами было согласовано изменение марки, по УПД поставлен следующий товар: набор метчиков и плашек JESDA МЗ-М12, плашко- метчикодержатель, 40 предметов в кол.20 шт. на общую сумму 86 497руб. 60 коп. (НДС не облагается), набор метчиков и плашек JESDA 67 предметов в кол.9 шт. на 49 953руб. 33 коп. (НДС не облагается).

При проведении 10.04.2024 покупателем входного контроля в отношении товара, поступившего по УПД № 127 от 27.03.2024, были выявлены следующие замечания:

в отношении набора метчиков и плашек JESDA МЗ-М12 на плашках и на метчиках на режущей части присутствуют наплавления на вершинах резьбы, на метчиках наименьших размеров не дорезана резьба. На метчиках наибольших размеров канавка для отвода стружки выполнена не равномерно. На плашках основание резьбы забито металлической стружкой (режущая часть выполнена нечисто, присутствуют задиры на резьбе);

в отношении набора метчиков и плашек JESDA 67 были выявлены следующие замечания: на режущей части присутствуют наплавления на вершинах резьбы. На заборной части метчиков присутствуют замятия на вершинах резьбы.

О данных замечаниях с просьбой их устранить покупатель 10.04.2024 уведомил поставщика, направив информацию на официальный адрес электронной почты поставщика (fbezsonpnz@gmail.com). Отправка уведомления с вложением перечня замечаний была осуществлена с электронного адреса экономиста ОМТС завода

«Транснефтемаш» (MatveevaEV@tvv.transneft.ru).

ООО «Безсон» письмом № 296 от 11.04.2024 направило истцу ответ на полученное уведомление о замечаниях товара, поставленного по УПД № 127 от 27.03.2024, в т.ч. предоставило пояснения в отношении выявленных замечаний набора метчиков и плашек JESDA МЗ-М12, JESDA 67. По мнению поставщика, выраженному в данном письме, качество поставленного товара соответствует условиям Договора.

Дополнительно письмом исх № 359 от 23.04.2024 поставщик предоставлял покупателю также разъяснения в отношении выявленных замечаний товара.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» уведомило ООО «Безсон» письмом исх. № ТВВ-09-05/18156 от 02.05.2024 о том, что полученный товар ненадлежащего качества (набор метчиков и плашек JESDA МЗ-М12, плашко- метчикодержатель, 40 предметов) принят покупателем на ответственное хранение и вызвал представителя ответчика для составления акта о несоответствиях

Письмом вх. № ТВВ-21976 от 06.05.2024 ООО «Безсон» сообщило о том, что поставленный товар соответствует требованиям технического задания - ОЛ заказчика и таким образом условиям договора, срок предъявления претензии по количеству и качеству нарушен, имеющиеся дефекты могли быть допущены при возможной эксплуатации товара, а также неправильном хранении, переноске на складе Грузополучателя.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» письмом исх. № ТВВ-Т09-05/20123 от 17.05.2024 потребовало от ответчика замены товара ненадлежащего качества.

Письмом ООО «Безсон» исх. № 444 от 21.05.2024 отклонило требование покупателя на том основании, что пропущен срок предъявления претензий по качеству.

Согласно акту Великолукского завода «Транснефтемаш» № 127 от 27.04.2024 стоимость спорного товара, принятого на ответственное хранение, составила 136 450руб. 93коп.

17.09.2024 покупатель подписал УПД № 127 от 28.03.2024 в части приемки по количеству и качеству товара набор метчиков и плашек JESDA 67 предметов в кол.9 шт. на 49 953руб. 33 коп.

02.10.2024 оплачена стоимость набора на общую сумму 49 953руб. 33коп., УПД № 127 от 27.04.2024 не оплачен на 86 497руб. 60коп.

12.11.2024 ООО «Безсон» обратился к АО «Транснефть - Верхняя Волга» с требованием об оплате 86497руб. 60коп. за товар, поставленный по УПД № 127 от 27.04.2024.

10.03.2024 АО «Транснефть - Верхняя Волга» претензией от 10.03.2025 потребовало у поставщика оплатить 13 819руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.03.2024 по 01.04.2024, 4324руб. 88коп. штраф за поставку дефектного товара, 14401руб. 85коп. неустойки за просрочку поставки дефективного товара за период с 02.04.2024 по 28.02.2025.

Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило причиной для обращения сторон с иском и встречным иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требования к качеству Товара, (плашек и метчиков) установлены ГОСТ 23726-79 Инструмент металлорежущий. Правила приемки, ГОСТ 3449-84 Метчики. Технические условия, ГОСТ 9740-71 Плашки круглые. Технические условия.

Пунктом 2.1 ГОСТ 3449-84 и пунктом З.а1 ГОСТ 9740-71 определено, что приемка метчиков и плашек соответственно осуществляется согласно ГОСТ 23726-79.

В соответствии с п.2.2 ГОСТ 23726-79 дефекты внешнего вида инструмента разделяются на критические и малозначительные.

Пункт п.2.2.1 ГОСТ 23726-79 определяет виды дефектов металлорежущего инструмента по внешнему виду, которые относятся к критическим и малозначительным, к числу данных дефектов в т.ч. относятся отсутствие конструктивных элементов, забоины на базирующихся поверхностях, притупления на режущих кромках.

В соответствии с п.2.4 ГОСТ 23726-79 партия считается прошедшей приемочный контроль, если число дефектов в выборке меньше или равно приемочному числу, указанному в таблице 2 и партия считается не прошедшей приемочный контроль, если число дефектов в выборке более приемочного числа.

Таблицей 2 ГОСТ 23726-79 для объема партии 501-1200 шт., что соответствует общему объему закупаемых по договору метчиков и плашек JESDA МЗ-М12 в кол. 800 шт. (20 кейсов*40 ед. инструмента в каждом кейсе) установлен объем выборки 125 шт.

При данном объеме выборки приемочное число критических дефектов -0, малозначительных дефектов - 7.

Из чего следует, что согласно ГОСТ 23726-79 партия товара в количестве 800 шт. считается не прошедшей приемочный контроль, если в выборке выявлен хотя бы один критический дефект и/или 8 и более малозначительных дефектов.

В каждом из 20 наборов метчиков и плашек JESDA МЗ-М12 были выявлены критические и малозначительные дефекты, указанные в таблице 2 ГОСТ 23726-79.

Актом входного контроля № ТНМ-09/3763955 от 10.04.2024, актами № 127 от 27.04.2024, № 128 от 16.05.2024 зафиксированы выявленные дефекты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Безсон» доказательств отсутствия данных дефектов не представило, сотрудники ООО «Безсон» по вызову АО «Транснефть - Верхняя Волга» не выезжали для фиксирования несоответствий товара. Ходатайство о проведении судебной экспертизы поставщиком не заявлено, в связи с чем суд принимает документы (акты), составленные покупателем в одностороннем порядке от 27.04.2024 и 16.05.2024, как надлежащие доказательства дефектов товара.

Позиция поставщика о том, что покупатель нарушил срок предъявления претензии по качеству, опровергается материалами дела.

Согласно письму от 10.04.2024 покупатель известил поставщика о выявленных недостатках (в пределах 10 дневного срока с момента поставки 01.04.2024), в ответном письме № 296 от 11.04.2024 поставщик представил пояснения в отношении выявленных замечаний.

Также в дополнительном письме № 359 от 23.04.2024 АО «Транснефть - Верхняя Волга» разъяснило поставщику в отношении выявленных замечаний товара.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами документы суд приходит к выводу, что покупатель (АО «Транснефть - Верхняя Волга») своевременно произвел действия по приемке товара по количеству и качеству, а после обнаружения недостатков товара уведомил поставщика (ООО «Безсон») в установленном законом и договором порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем у покупателя не возникла обязанности оплачивать товар стоимостью 86497руб. 60коп., который был принят на ответственное хранение.

На основании изложенного требования по основному иску удовлетворению не подлежат, при этом в силу того, что основное требование о взыскании стоимости товара признано необоснованным, требование о взыскании процентов в сумме 18 363руб. 23коп. удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующие.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спецификации поставщик должен был поставить товар 10.03.2024, согласно УПД от 27.03.2025 товар поставлен 01.04.2024, в связи с чем АО «Транснефть - Верхняя Волга» просит взыскать 13 819руб. 72коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.03.2024 по 01.04.2024 на основании пункта 14.1 договора.

Также заявлено требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в сумме 4324руб. 88коп., что составляет 5% от стоимости товара, не соответствующего сертификату качества или другим ТУ в порядке пункта 14.2 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если товар не принят покупателем по причине выявления недостатков качества, поставщик не считается исполнившим обязательство по поставке товара до устранения таких недостатков.

При этом поставка некачественного Товара не может считаться надлежащим выполнением обязательства, если покупателем заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они приняты покупателем на ответственное хранение.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» рассчитало неустойку за просрочку поставки товара, являющегося дефектным, за период с 02.04.2024 по 28.02.2025 на сумму 86497руб. 60коп. сумма неустойки составляет 14 401руб. 85коп.

Расчет неустоек и штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям противоправного поведения ответчика. Суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и

разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании АО «Транснефть - Верхняя Волга» подлежит удовлетворению в следующих суммах - 6909руб. 86коп. неустойки за просрочку поставки товара за период см 11.03.2024 по 01.04.2024, 2162руб. 42коп. штраф за поставку дефектного товара, 7200руб. 92коп. неустойки за просрочку поставки товара, являющегося дефектным за период с 02.04.2024 по 28.02.2025.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Безсон».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

по основному иску.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Безсон», г.Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Безсон», г.Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6909руб. 86коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.03.2024 по 01.04.2024, 2162руб. 42коп. штраф за поставку дефектного товара, 7200руб. 92коп. неустойки за просрочку поставки товара, являющегося дефектным за период с 02.04.2024 по 28.02.2025, 10000руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина