Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А63-14214/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14214/2017
г. Краснодар
28 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Джумаева Р.М. (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма ꞌꞌСтавропольеꞌꞌ» (ИНН 2634064294, ОГРН 1052600253628) – Постола М.В., открытого акционерного общества «Советская Сибирь» (ИНН 5403173213, ОГРН 1045401321701), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство ꞌꞌЯгуар Кꞌꞌ» (ИНН 2635072442, ОГРН 1042600257380), общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд адвертайзмент стрим Текнолоджи» (ИНН 7713639561, ОГРН 1077763571181), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А63-14214/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Издательско-полиграфическая фирма ꞌꞌСтавропольеꞌꞌ» (далее – должник) ОАО «Советская Сибирь» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении 10 735 927 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2018 и кассационного суда от 30.01.2019, заявление удовлетворено.

Кредитор обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, ООО «Частное охранное агентство ꞌꞌЯгуар Кꞌꞌ» (далее – агентство) и ООО «Медиа энд адвертайзмент стрим Текнолоджи» (далее – общество) 468 898 рублей судебных расходов.

Определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, с уполномоченного органа взыскано 109 996 рублей, с агентства – 5 тыс. рублей, с общества – 20 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания с него расходов, ссылаясь на то, что сумма расходов является чрезмерной, дело не является сложным, не требовалось привлечение представителя, кредитор мог направить в суд штатного юриста и принять участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования иного кредитора, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая специфику дел о банкротстве, участник спора, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора и занимая активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов кредитор представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2018 и 01.06.2018; акты оказания услуг от 26.04.2019 и 24.05.2018; платежные поручения от 03.07.2018 на сумму 90 тыс. рублей, от 17.08.2018 на сумму 310 тыс. рублей, от 21.08.2018 на сумму 117 349 рублей, от 29.08.2018 на сумму 60 298 рублей; электронные авиабилеты, посадочные талоны, чеки на проживание в гостинице.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проведенной представителем работы, исходя из характера и степени сложности спора, учитывая принцип сохранения баланса прав участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, акты от 24.05.2018 и 26.04.2019 содержат идентичные услуги, в связи с чем уменьшили заявленную к уполномоченному органу сумму расходов до 55 тыс. рублей. Суды, снижая размер расходов, учли, что ранее в рамках дела о банкротстве рассматривалось аналогичное требование иного кредитора. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды признали обоснованными и подтвержденными транспортные расходы с учетом стоимости билетов класса «эконом» и отказали в удовлетворении заявления в части расходов на проживание и трансфера.

Расходы распределены с учетом фактического процессуального поведения каждого из кредиторов, принимая во внимание позицию уполномоченного органа, возражавшего против заявленных требований кредитора в суде первой инстанции и обратившегося с апелляционной жалобой.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А63-14214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина