Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А68-11366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11366/2017
г. Тула
12 декабря 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 декабря 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Пекарёвъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ВТБ 24 (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными подпункты «а», «б» пункта 1.7 Кредитного соглашения №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 2 (два) процента и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения подпунктов «а», «б» пункта 1.7 из текста кредитного соглашения №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г.; о признании недействительным абзац 3 пункта 2.4 Особых условий Кредитного соглашения № ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 3 (три) процента и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения абзаца 3 пункта 2.4 из текста Особых условий Кредитного соглашения №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Пекарёвъ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) (далее – ответчик, Банк) о признании:

- недействительными подпункты «а», «б» пункта 1.7 Кредитного соглашения №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 2 (два) процента и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения подпунктов «а», «б» пункта 1.7 из текста кредитного соглашения №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г.;

- недействительным абзац 3 пункта 2.4 «Особых условий» Кредитного соглашения № ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 3 (три) процента и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения абзаца 3 пункта 2.4 из текста «Особых условий» Кредитного соглашения №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2016г. между ООО «Пекарёвъ» (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) было заключено Кредитное соглашение №ЦКР/512016-100310 (далее - Кредитное соглашение) в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (п.1.1 Кредитного соглашения).

Сумма кредита составляет 10 000 000 руб. 00 коп. (п.1.2 Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.4 Кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

Согласно п. 1.7 Кредитного соглашения, заемщик обязуется (дополнительные условия):

а) письменное согласование заемщика и поручителей (ЮЛ) с ВТБ 24 (ПАО) получения последующих кредитов в других банках и финансовых институтах. В случае невыполнения данного условия банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности;

б) в течение 10 календарных дней с даты предоставления кредита осуществить страхование предмета залога – недвижимости за исключением земельных участков в аккредитованной банком компании на сумму не менее залоговой на срок кредитного соглашения или на 12 месяцев с условием ежегодной пролонгации с ежегодным предоставлением в банк договоров страхования. В случае невыполнения данного условия банк имеет право повысить процентную ставку на 2% годовых. В случае выполнения данного условия банк имеет право понизить процентную ставку на 2% годовых.

В абзаце 3 п. 2.4 Особых условий Кредитного соглашения (приложение №1 к Кредитному соглашению) предусмотрено, что когда кредитор вправе одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по кредиту не более чем на 3% годовых в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.7 «Общих условий» Соглашения.

Истец полагает, что из буквального содержания подпунктов «а», «б» пункта 1.7 Кредитного соглашения и абз. 3 п. 2.4 Особых условий Кредитного соглашения следует, что повышение процентной ставки на 2% годовых и на 3% годовых является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору и не связано с объективными обстоятельствами, изменением финансово-экономической ситуации. Истец полагает, что указанные выше условия Кредитного соглашения и Особых условий Кредитного соглашения являются ничтожными в силу притворности, поскольку к данным подпунктам должны применяться нормы гражданского законодательства о неустойке, как мере ответственности.

В силу чего истец просит признать недействительными подпункты «а», «б» пункта 1.7 Кредитного соглашения №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 2 (два) процента и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения подпунктов «а», «б» пункта 1.7 из текста кредитного соглашения №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г., а также признать недействительным абзац 3 пункта 2.4 Особых условий Кредитного соглашения № ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 3 (три) процента и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения абзаца 3 пункта 2.4 из текста Особых условий Кредитного соглашения №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ответчик указал, что право Банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту согласовано сторонами в Кредитном соглашении. Ответчик также указал, что Банк не увеличивал процентную ставку по кредиту. От ответчика в материалы дела представлена выписка по лицевому счету истца, а также расчет задолженности истца по Кредитному соглашению по состоянию на 22.08.2017г.

В судебное заседание представитель истца не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «Пекарёвъ» (заемщик) заключено Кредитное соглашение №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г.

Согласно п. 1.1 Кредитного соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Сумма кредита составляет 10 000 000 руб. 00 коп. (п.1.2 Кредитного соглашения).

Срок кредита 1095 дней (36 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3 Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.4 Кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. носит реальный характер.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО «Пекарёвъ», что во исполнение условий Кредитного соглашения, Банк 29.12.2016г. перечислил кредитные средства заемщику. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что при заключении Кредитного соглашения стороны в п. 1.4 согласовали процентную ставку по кредитору в размере 16% годовых.

Согласно п. 1.7 Кредитного соглашения, заемщик обязуется (дополнительные условия):

а) письменное согласование заемщика и поручителей (ЮЛ) с ВТБ 24 (ПАО) получения последующих кредитов в других банках и финансовых институтах. В случае невыполнения данного условия банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности;

б) в течение 10 календарных дней с даты предоставления кредита осуществить страхование предмета залога – недвижимости за исключением земельных участков в аккредитованной банком компании на сумму не менее залоговой на срок кредитного соглашения или на 12 месяцев с условием ежегодной пролонгации с ежегодным предоставлением в банк договоров страхования. В случае невыполнения данного условия банк имеет право повысить процентную ставку на 2% годовых. В случае выполнения данного условия банк имеет право понизить процентную ставку на 2% годовых.

В абзаце 3 п. 2.4 Особых условий Кредитного соглашения (приложение №1 к Кредитному соглашению) предусмотрено, что когда кредитор вправе одностороннем порядке изменить указанною в Соглашении процентную ставку по кредиту не более чем на 3% годовых в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.7 «Общих условий» Соглашения.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»№ 395-1 также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Из положений п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Из вышеуказанного следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Согласно п. 2 указанной статьи юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и не оспорено истцом, что в Кредитном соглашении стороны согласовали не только размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 1.4 Кредитного соглашения), но и возможность Банка изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 1.7 Кредитного соглашения; п. 2.4. Особых условий Кредитного соглашения).

При этом, с учетом буквального толкования оспариваемых положений п. 1.7 Кредитного соглашения и абз. 3 п. 2.4 Особых условий Кредитного соглашения, возможность увеличения Банком процентной ставки поставлена в зависимость от действий самого заемщика.

Таким образом, с учетом оспариваемых положений п. 1.7 Кредитного соглашения и абз. 3 п. 2.4 Особых условий Кредитного соглашения, Банк вправе увеличить размер процентной ставки на 2% годовых и на 3% годовых только при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком взятых на себя обязательств по Соглашению.

Более того, из условий подпункта «б» п. 1.7 Кредитного соглашение установлено, что в случае выполнения заемщиком условий данного подпункта, Банк имеет право понизить процентную ставку на 2% годовых.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кредитное соглашение подписано сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доказательств заключения договора на кабальных условиях, истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд отмечает, что возможность договорного урегулирования одностороннего увеличения банком размера процентов за пользование кредитом заемщиком (хозяйствующим субъектом), действующим гражданским законодательством не ограничена. Аналогичный правовой подход поддерживается судебной практикой, например: определения Верховного Суда РФ от 16.03.2017г. №306-ЭС17-881 по делу №А72-15452/2015, от 18.08.2016г. №305-ЭС16-9399 по делу №А40-89605/2015, от 22.08.2016г. №304-ЭС16-9350 по делу №А70-9016/2015, от 22.07.2016г. №308-ЭС16-7795 по делу №А32-20586/2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016г. по делу №А47-6556/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016г. по делу №А19-2844/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016г. по делу №А12-5874/2016 и др.

С учетом изложенного суд отмечает, что оспариваемыми подпунктами п. 1.7 Кредитного соглашения и абз. 3 п. 2.4 Особых условий Кредитного соглашения, с учетом действий (бездействия) непосредственно заемщика, стороны согласовали возможность увеличения Банком процентной ставки за пользование кредитом на 2% и 3% годовых, что не может быть расценено судом, как нарушение прав заемщика.

Также суд отмечает, что правоотношения между истцом – хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором истец выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. При этом Конституционный Суда РФ в определении от 29.01.2009 г. №190-О-О указал, что в таких условиях сама по себе ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в нашем случае истца по делу.

Аналогичный вывод Конституционного Суда РФ нашел свое отражение и в судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016г. №304-ЭС16-9350 по делу №А70-9016/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017г. по делу №А13-7946/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016г. по делу №А50-12091/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017г. по делу №А60-51288/2016 и др.).

Дополнительно суд отмечает, что истец не представил доказательство того, что в период действия Кредитного соглашения, банк воспользовался предусмотренным Соглашением правом на увеличение процентной ставки за пользование кредитом. Напротив, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика указал, что предусмотренную в Кредитном соглашении процентную ставку за пользование кредитом в размере 16% годовых, Банк не увеличивал.

Довод истца о том, что спорные условия п. 1.7 Кредитного соглашения и абз. 3 п. 2.4 Особых условий Кредитного соглашения являются ничтожными в силу притворности, является несостоятельным. При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: «притворной» и «прикрываемой», воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели чем те, которые могли быть достигнуты заключением притворной сделки. При этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

В силу статей 807-813, 819 ГК РФ заключение кредитного договора порождает следующие правовые последствия: у Банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты и исполнять иные обязательства предусмотренные договором, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав условия Кредитного соглашения №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. суд отмечает, что воля сторон при заключении названной сделки была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением Банком кредита ООО «Пекарёвъ» в целях погашения последним кредитных обязательств перед Банком по иному Кредитному соглашению (п. 1.5 Кредитного соглашения). Данные цели не противоречат действующему законодательству, учитывая, что доказательств наличие иной цели подписания названного кредитного договора, в том числе прикрыть другую сделку, доказательств направленности воли, действий банка и заемщика на достижение других правовых последствий, истец в материалы дела не представил.

Основания для признания спорных условий п. 1.7 Кредитного соглашения и абз. 3 п. 2.4 Особых условий Кредитного соглашения ничтожными в силу притворности, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что включение в Кредитное соглашение №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г., подписанное ООО «Пекарёвъ» без замечаний, оспариваемых положений, позволяющих Банку увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом, не может быть расценено судом, как нарушение прав заемщика. В силу чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из заявленного истцом требования неимущественного характера, размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 6000 руб. 00 коп.

Также при обращении в арбитражный суд истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, размер государственной пошлины за указанное заявление составляет 3000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб. 00 коп. (6000,0 + 3000,0).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Пекарёвъ» отказать.

Взыскать с ООО «Пекарёвъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов