Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А70-7089/2019

1101/2019-73334(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7089/2019
г.Тюмень
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 590 000 руб. неосновательного обогащения,

29 333 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Кузнецова И.А., секретарь Сабирова) в заседании 01.07.2019 приняли участие представители: от истца - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика - явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 590 000 руб. неосновательного обогащения, 29 333 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец в исковом заявлении ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 01.07.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что договор между сторонами

не заключен, было только намерение, счета на оплату ответчиком не выставлялись; полагает, что расчет процентов необходимо производиться с 16.07.2018, поскольку

именно в указанную дату были перечислены денежные средства и с этого момента возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебное заседание 01.07.2019 не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта

в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения

от 30.04.2019, 28.05.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных

с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших

по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем, судом приняты меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи (телефонограммы

от 28.05.2019 – л.д. 80-82). Однако, информацию передать не удалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск

не представлен.

В судебном заседании 01.07.2019 судом объявлен перерыв до 05.07.2019 до 13 ч 45 мин для уточнения иска в части периода начисления процентов

за пользование чужими денежными средствами. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 ч 45 мин 05.07.2019 без участия представителей сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что истец на основании платежных поручений от 16.07.2018 № 913 с назначением платежа: «Оплата мобилизации сотрудников

по счету 6 от 16.07.2018, В том числе НДС 18% - 36610.17 рублей» (л.д. 27), от 19.07.2018 № 932 с назначением платежа: «Оплата мобилизации сотрудников

по счету 7 от 19.07.2018, В том числе НДС 18% - 16779.66 рублей» (л.д. 28),

от 20.08.2018 № 1074 с назначением платежа: «Оплата мобилизации сотрудников по счету 7 от 17.08.2018, В том числе НДС 18% - 36610.17 рублей» (л.д. 29) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму

590 000 руб. (выписка по операциям на счете истца за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 – л.д. 30-71).

Документы, подтверждающие какое-либо встречное представление

со стороны ответчика, в связи с получением денежных средств в указанной сумме не представлены.

Претензией (л.д. 18) истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.

Названная претензия оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц

или произошло помимо их воли. В соответствии с названной нормой права и общим правилом

о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,

а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса

предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря

на предложения суда (определения от 30.04.2019, 28.05.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности (если имелись) не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела

по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт перечисления 590 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 590 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 590 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2018 по 27.03.2019 в размере 29 333 руб. 90 коп. (расчет в иске – л.д. 7-9).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование

чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом

и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (16.07.2018).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство

не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено

в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает

из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором

в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует

из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела не представлены счета или иные документы, позволяющие определить срок исполнения обязательств по оказанию услуг по мобилизации сотрудников.

Претензией (л.д. 18), направленной в адрес ответчика 20.02.2019, истец уведомил ответчика о наличии и необходимости возврата денежных средств в срок до 19.03.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45409032599491 (л.д. 98) письмо прибыло в место вручения 24.02.2019, 25.02.2019 организацией почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления.

Учитывая истечение указанного в претензии срока для добровольного возврата денежных средств (до 19.03.2019), суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2019.

Скорректировав расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за период с 20.03.2019 по 27.03.2019 составит 1 002 руб. 19 коп.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 002 руб. 19 коп. за период с 20.03.2019 по 27.03.2019.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 387 руб. (платежное поручение от 16.04.2019 № 374 – л.д. 26)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 14 683 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела

в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 22.03.2019 № 65/19 (далее – договор об оказании юридических услуг, л.д. 22-23), платежное поручение

от 16.04.2019 № 375 об оплате юридических услуг (далее – платежное поручение

от 16.04.2019 № 375 – л.д. 72), трудовой договор от 01.02.2018 (далее – трудовой договор - л.д. 73-77), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу

от 01.02.2018 (далее - приказ о приеме работника на работу, л.д. 78).

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Филатов и партнеры») обязуется по оказать заказчику (истец) юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1) Подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Видстрой» неосновательного обогащения;

2) Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области путем использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг).

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены требование о возврате денежных средств, исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 28.05.2019, а также судебном заседании (до перерыва), проводимом 01.07.2019.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере

20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16.04.2019 № 375 (л.д. 72).

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов

на оплату услуг представителя возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных исполнителем, установлена.

Стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая

во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 086 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВидСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 590 000 руб. неосновательного обогащения, 1 002 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 683 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 086 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

всего 624 771 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 9:24:26

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна