Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-239491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-239491/16

62-2158

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ответчику ООО "Зеленоградский двор" (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Зеленоградский двор", оформленное протоколом от 27.10.2015;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Зеленоградский двор", оформленное протоколом от 21.12.2015;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, площадь 436 +/- 131 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п.Андревка, д.Баренцево, заключенный 14.12.2015 года между ООО "Зеленоградский двор" и ФИО5.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 на основании паспорта РФ

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.05.2016

от третьего лица 1: ФИО3 на основании паспорта РФ

от третьего лица 2: ФИО4 на основании паспорта РФ

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица 3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Зеленоградский двор» с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленоградский двор», оформленное протоколом от 27.10.2015; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленоградский двор», оформленное протоколом от 21.12.2015; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, площадь 436 +/- 131 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андревка, д.Баранцево, заключенный 14.12.2015 года между ООО «Зеленоградский двор» и ФИО5.

Третье лицо 3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие указанного третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ходе проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором было принято оспариваемое решение общества, а именно: порядка созыва и проведения собрания.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылается на недоказанность наличия неблагоприятных последствий для истца вследствие принятия оспариваемых решений, неправильное толкование истцом норм материального права. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третьи лица иск не признали, поддержали позицию ответчика, отзыв не представили.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц 1,2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2014 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве зарегистрировано в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградский двор» (ОГРН <***>) (далее - Общество), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе.

Участниками Общества на момент принятия Общим собранием Общества оспариваемых решений являлись и являются на дату подачи иска: ФИО3, владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4000 рублей, составляющей 40% уставного капитала Общества; ФИО4, владеющий долей номинальной стоимостью 2000 рублей, составляющей 20% уставного капитала Общества; ФИО2, владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4000 рублей, составляющей 40% уставного капитала Общества.

06.07.2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленоградский двор» переданы истцу документы, в том числе Протокол № 3/2015 от 27.10.2015 года об одобрении решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1658, Протокол № 3/2015 от 21.12.2015 года об одобрении решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1659, а также решения собственника ООО «Зеленоградский двор» о разделе указанных земельных участков.

Таким образом, 06.07.2016 года истцу стало известно о существовании указанных выше Протоколов общих собраний.

В Протоколе № 3/2015 от 27.10.2015 года указано, что проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Зеленоградский двор», на котором присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО4, т.е. участники, владеющие 100% уставного капитала Общества, в связи с чем, имеется кворум.

В повестку дня включен вопрос об одобрении решения о разделе принадлежащего на праве собственности ООО «Зеленоградский двор» земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1658 общей площадью 40299 +/- 1755 кв.м, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский p-он, в районе д. Баранцево. По результатам собрания единогласно принято решение об одобрении решения о разделе указанного земельного участка, в том числе с образованием земельного участка площадью 436 +/- 131 кв.м., с кадастровым номером: 50:09:0070511:1693, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андревка, д.Баранцево.

В Протоколе № 3/2015 от 21.12.2015 года указано, что проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Зеленоградский двор», на котором присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО4, т.е. участники, владеющие 100% уставного капитала Общества, в связи с чем, имеется кворум.

В повестку дня включен вопрос об одобрении решения Общества о разделе земельного участка общей площадью 10153 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070511:1659, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский p-он, г.л. Андреевка, д. Баранцево, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства.

Истец, являясь участником ООО «Зеленоградский двор», указывает, что не принимал участия во внеочередном общем собрании участников Общества 21.12.2015 года и 27.10.2015 года, его подписи в указанных Протоколах внеочередного общего собрания отсутствуют. Таким образом, указанные протоколы являются фальсифицированными.

Также истец указывает, что не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в установленном законом порядке, в связи с чем, был лишен права на управление делами Общества. Таким образом, указанные решения общего собрания участников Общества нарушают его права и законные интересы как участника Общества.

После принятия решения внеочередным общим собранием в мой адрес не были направлены копии протоколов № 3 от 27.10.2015 года и № 3 от 21.12.2015 года.

Нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников ООО «Зеленоградский двор» решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, 27.10.2015 года и 21.12.2015 года не производилось, при этом иной способ удостоверения данных фактов уставом ООО «Зеленоградский двор» не предусмотрен, решение общего собрания участников Общества по данному вопросу также единогласно не принималось.

В случае участия во внеочередном собрании участников Общества 27.10.2015 года и 21.12.2015 года истец указывает, что голосовал бы против принятия вопросов, указанных в повестке дня данных общих собраний.

Принятые решения нарушают его право на управление делами Общества, предусмотренное пунктами 4.1.2, 4.1.9, 4.1.3 Устава ООО «Зеленоградский двор», а также Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также противоречат интересам Общества в целом и интересам, как участника Общества в частности, что выразилось в последующей продаже земельных участков, образовавшихся в результате раздела на основании оспариваемых решений земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0070511:1658, 50:09:0070511:1659, по заниженной цене по -сравнению с их рыночной стоимостью.

Также истец обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1693 от 14.12.2015 года, заключенного между ООО «Зеленоградский двор» и ФИО5, поскольку данный договор заключен в отношении земельного участка, выдел которого произведен на основании решения, общего собрания № 3/2015 от 27.10.2015 года, а также по причине экономической нецелесообразности оспариваемой сделки, нарушения порядка одобрения данной сделки как крупной, выразившемся в отсутствии соответствующего решения общего собрания участников ООО, оформленного протоколом общего собрания, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что 27 октября 2015 года ООО «Зеленоградский двор» принято решение о разделе принадлежащего Обществу земельного участка площадью 40 238 +/- 1755 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070511:1658, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево.

При этом, в соответствии с Уставом ООО «Зеленоградский двор», положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», одобрения раздела земельных участков Общим собранием участников ООО не требовалось.

Несмотря на то, что раздел земельных участков, является, по сути текущей хозяйственной деятельностью Общества, данный вопрос был вынесен на обсуждение внеочередного общего собрания участников, на котором присутствовал, в том числе и ФИО2

В силу пункта 7.3 Устава ООО «Зеленоградский двор», решения общего собрания принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества; принятие решения т.н. «квалифицированным» большинством (2/3 от числа голосов) не предусмотрено ни Уставом, ни Законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

Поскольку участники Общества ФИО3 (владеющий 40% уставного капитала) и ФИО4 (владеющий 20%) в обоих случаях голосовали «за» принятие решения о разделе земельных участков, что не оспаривается Истцом, это решение было принято 60% голосов участников Общества, то есть большинством голосов.

Таким образом, голосование ФИО2 на общих собраниях 27.10.2015 года и 21.12.2015 года не могло повлиять на принятие решений, при этом решения собраний не влекут существенных неблагоприятных последствий для Истца, поскольку само по себе решение о разделе не нарушает и не может нарушать права участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как пояснили третьи лица в судебном заседании, что отражено в протоколе заседания 03.05.2017 г., письменно истца о проведении внеочередных общих собраний участников не уведомляли, поскольку все участники работали в одном помещении и уведомлялись устно о проведении собраний. Истец данные пояснения не оспорил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом и в нем должны содержаться сведения о порядке принятия решения органами общества, изменения в устав вносятся по решению общего собрания.

Все положения устава являются действительными, если они не признаны не действительными судом или они не являются ничтожными по основаниям, установленным законом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности решения по критериям оспоримости должны применяться нормы части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные не благоприятные последствия для этого лица.

Участники общества, проголосовавшие за их принятие, владеют 60% голосов, следовательно, вне зависимости от того, каким образом голосовали все остальные участники, в том числе истец, их голосование не могло повлиять на принятие этих решений.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка по купле-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, площадь 436 +/- 131 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андревка, д.Баранцево, заключенный 14.12.2015 года между ООО «Зеленоградский двор» и ФИО5 является крупной сделкой.

Кроме того, истец не доказал, что продажа земельных участков проводилась по заниженной цене, в связи с чем был причинен ущерб обществу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 97.1, 166, 167, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании ст.ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская