Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А65-19840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19840/2020
г. Казань
28 октября 2020 года
составлено мотивированное решение.

20 октября 2020 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, о взыскании суммы в размере 4 785,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, о взыскании суммы в размере 4 785,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом, 20.10.2020 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 г.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 г.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года ответчик обратился в МУП «Водоканал» для выполнения работ по отключению и включению водопровода диаметром 200 мм по адресу ул. Рихарда Зорге, д. 61а для ликвидации аварии в его (ответчика) сетях.

Вышеуказанные работы выполнены в полном объеме силами МУП «Водоканал», что подтверждается актом от 27.05.19г., подписанным представителем ответчика - мастером ЮЭР ФИО1

Согласно акту выполненных работ по отключению и включению водопровода от 27.05.2019г., данный акт составлен в двух экземплярах, один экземпляр передан Заказчику и является основанием для оплаты. Стоимость работ составляет: 1. за отключение и включение водопровода, согласно утвержденного расчета затрат (с прейскурантом на оказание платных услуг ознакомлен); 2. за объем воды израсходованный в результате утечки определяется исходя из продолжительности течи и диаметра трубопровода. Заказчик обязан в течении 5 дней с момента подписания настоящего акта произвести оплату выполненных работ.

Стоимость спорных работ составила 4 785 руб. 46 коп., в соответствии утвержденным расчетом затрат на отключение и включение водопровода (л.д.8).

24.10.2019г., 25.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ в размере 4785,46 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате оказанных работ (услуг) и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2009 N 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 49-КГ14-10).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как указал ответчик, в связи с выявлением порыва на запорной арматуре и внутренних сетях холодного водоснабжения в здании Центрального теплового пункта, расположенном по адресу: <...>, возникла необходимость в замене запорной арматуры и замене участка внутренних сетей в зоне порыва.

В целях выполнения данных работ необходимо было осуществить перекрытие водоснабжения указанного здания, а учитывая, что запорная арматура здания также вышла из строя, единственной возможностью перекрытия водоснабжения являлось закрытие запорной арматуры в зоне эксплуатационной ответственности Истца.

МУП города Казани «Водоканал» является гарантирующей организацией осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

27 мая 2019 года ответчик обратился в МУП «Водоканал» для выполнения работ по отключению и включению водопровода диаметром 200 мм по адресу ул. Рихарда Зорге, д. 61а для ликвидации аварии на сети ответчика.

Вышеуказанные работы выполнены в полном объеме силами МУП «Водоканал», что подтверждается актом от 27.05.19г., подписанным представителем ответчика - мастером ЮЭР ФИО1

Стоимость спорных работ составила 4 785 руб. 46 коп., в соответствии утвержденным расчетом затрат на отключение и включение водопровода (л.д.8).

Факт оказания истцом спорных работ (услуг) ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что эксплуатационные затраты, в том числе обслуживание запорной арматуры (задвижки), открытие и закрытие ее по заявкам потребителей, были включены в утвержденный в 2019г. тариф на питьевую воду, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 в систему регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения входят только тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа); тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Эксплуатационные затраты — текущие расходы или текущие издержка производства или содержания объекта, здания и т.д.

Оказываемые услуги по заявкам потребителей в состав эксплуатационных затрат не могут быть включены.

Таким образом, основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения указанной ответчиком нормы не содержат.

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Так, пунктом 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Следовательно, Правила предусматривают возмещение абонентом расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Довод ответчика о том, что не намеривался заключать договор на оказание услуг по отключению и включению водоснабжения и действовал в рамках договора №1/1003 от 26.08.13г. на расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды, суд считает необоснованным.

Договор №1/1003 от 26.08.2013г. на расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды не предусматривает оказание иных услуг, кроме услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доказательств того, что истец в рамках договора №1/1003 от 26.08.2013г. взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг по акту от 27.05.2019, ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2009 N 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт от 27.05.2019 подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1.ст.182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя при получении товара, услуг (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Лица оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.12 №3172/12 от 03.07.12 №3170/2, от 24.06.14 №1332/14).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано, ранее акт от 27.05.19г. был подписан представителем ответчика - мастером ЮЭР ФИО1

В рассматриваемом случае, действия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки. Подписание работником ответчика акта выполненных работ по отключению и включению водопровода от 27.05.2019г. свидетельствует о том, что он был наделен соответствующими полномочиями на подписание акта о приемке выполненных работ от имени ответчика, поскольку непосредственно по заявке самого ответчика истцом были оказаны соответствующие услуги (работы).

Таким образом, довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, судом отклонен, в связи с его необоснованностью.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты по указанному ответчиком арбитражному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств.

Довод о том, что между сторонами не были достигнуты письменные договоренности о работе по прейскуранту, суд считает несостоятельным.

Как указано ранее, согласно акту выполненных работ по отключению и включению водопровода от 27.05.2019г., данный акт составлен в двух экземплярах, один экземпляр передан Заказчику и является основанием для оплаты. Стоимость работ составляет: 1. за отключение и включение водопровода, согласно утвержденного расчета затрат (с прейскурантом на оказание платных услуг ознакомлен); 2. за объем воды израсходованный в результате утечки определяется исходя из продолжительности течи и диаметра трубопровода. Заказчик обязан в течении 5 дней с момента подписания настоящего акта произвести оплату выполненных работ.

Данный акт был подписан и получен представителем заявителя. Возражений не заявлено (л.д.6,6-оборот).

В соответствии с п.67 Правил возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, оснований и необходимости в согласовании с ответчиком прейскуранта цен по спорным работам у истца не было.

Стоимость спорных работ составила 4 785 руб. 46 коп., в соответствии утвержденным расчетом затрат на отключение и включение водопровода (л.д.8). Какой-либо обоснованный контррасчет стоимости услуг, ответчиком не представлен.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт оказания услуг и обязанности лица получившего услуги по их оплате при отсутствии соответствующего договора, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму в размере 4 785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 46 коп. в счет возмещения затрат на отключение и включение водопровода, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов