Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-38554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-38554/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетоника", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМотив", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 903 725 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 253 руб. 53 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 18.05.2020),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2019г.

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетоника", г.Елабуга (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМотив", г.Менделеевск (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 903 725 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 481 руб. 84 коп. (по первоначально заявленным требованиям).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, где просил суд снизить проценты за пользование денежные средствами, с учетом исчисления со дня направления претензии в адрес и ответчика и возвращения претензии обратно истцу по причине не получения адресам почтовой корреспонденции, и 15-дневного срока установленного в тексте претензии от 22.11.2019, и взыскать за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 в размере 18 253 руб. 53 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №55 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить поставку продукции: инертные материалы (далее – продукция), в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, а истец обязуется принять продукцию, оплатить услуги по его поставке, согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки №55 от 08.11.2018 ассортимент, количество, цена материала, вид транспорта, сроки поставки, стоимость согласовываются сторонами дополнительно, по мере поступления от заказчика заявок. При необходимости сторонами согласовывается спецификация на заказанную партию материала или другие дополнения к договору.

Пунктом 2.1.1 договора поставки №55 от 08.11.2018 предусмотрено, что передача и доставка истцу материала в количестве, ассортименте и по качеству, соответствующим условиям договора, осуществляется в течение оговоренного сторонами срока с момента поступления 100% суммы предварительной оплаты за весь материал или его партию.

В рамках договора поставки договора поставки №55 от 08.11.2018 стороны подписали Спецификации №1 от 08.11.2018, №2 от 22.11.2018, №2 от 22.11.2018, №3 от 23.11.2018, где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Пунктом 4.3 договора поставки №55 от 08.11.2018 предусмотрено, что истец производит предварительную оплату за инертный материал или его партию и услуги по его доставке, в размере 100%.

Истец в соответствии с условиями договора поставки №55 от 08.11.2018 и спецификациями №1 от 08.11.2018, №2 от 22.11.2018, №2 от 22.11.2018, №3 от 23.11.2018 произвел предварительную оплату в размере 5 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1044 от 09.11.2018, №1076 от 15.11.2018, №1117 от 22.11.2018, №1136 от 28.11.2018, №1137 от 28.11.2018, №1195 от 11.12.2018.

Ответчик поставил товар истцу на общую сумму 4 411 274 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №118 от 26.11.2018, №137 от 10.12.2018, №141 от 25.12.2018, приложенными к материалам арбитражного дела в электронном виде.

Оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 903 725 руб. 10 коп. ответчик не возвратил.

25.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 22.11.2019 №б/н с уведомлением об отказе от недопоставленной продукции на сумму 903 725 руб. 10 коп. и с требованием в течение 15 календарных дней вернуть указанную сумму. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 903 725 руб. 10 коп. возвращены не были, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 18.05.2020 о взыскании с ответчика долга в размере 903 725 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 253 руб. 53 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор №55 от 08.11.2018 является договором поставки и элементов другого договора не содержит.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом предварительной оплаты на сумму 5 315 000 руб. и отсутствие передачи ответчиком товара на сумму 903 725 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №1044 от 09.11.2018, №1076 от 15.11.2018, №1117 от 22.11.2018, №1136 от 28.11.2018, №1137 от 28.11.2018, №1195 от 11.12.2018.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда, изложенных в определении от 21.01.2020, отзыв, доказательства возврата предварительно оплаченных денежных средств, либо поставки товара, контррасчет иска не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежным поручениям №1044 от 09.11.2018, №1076 от 15.11.2018, №1117 от 22.11.2018, №1136 от 28.11.2018, №1137 от 28.11.2018, №1195 от 11.12.2018.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 903 725 руб. 10 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование по состоянию на 18.05.2020 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 18.05.2020г. с учетом исчисления со дня направления претензии в адрес и ответчика и возвращения претензии обратно истцу по причине не получения адресам почтовой корреспонденции, и 15-дневного срока установленного в тексте претензии от 22.11.2019, в размере 18 253 руб. 53 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик на сумму долга товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 18 253 руб. 53 коп. по состоянию на 18.05.2020 не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 в размере 18 253 руб. 53 коп., с учетом уточнения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом уточнением исковых требований по состоянию на 18.05.2020 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №19 от 15.01.2020 в размере 1549 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение ( уменьшение) исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 253,53 руб. принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймотив», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетоника», г. Елабуга, ул. Разведчиков, д. 56, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 903 725, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 253, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 236 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бетоника», г. Елабуга справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 549 руб., уплаченной по платежному поручению № 19 от 15.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина