Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-20847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20847/2020

г. Нижний Новгород 15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «15» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-343),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Икизли.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500056122), г.Нижний Новгород

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), гр. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", открытого акционерного общесва "Синтез",

о взыскании 5 400 000руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.06.2017, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.08.2021, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Троица-Хим», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 5 400 000руб. 00коп. долга по простому векселю №4243469, а также 465руб. 34коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 исковое требование истца удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 400 000руб. 00коп. долга по простому векселю №4243469.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой интанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 решение суда первой интанции от 27.11.2020 и Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменены, дело направлено на новое расмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 указано, что при новом рассмотрении дела, суду следует проверить соблюдение истцом требований действующего законодательства, в части установления по векселю непрерывного ряда индоссаментов, с целью подтверждения законности владения им, как средством оплаты. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гр. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", открытого акционерного общесва "Синтез", в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", гр. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" поступили ходатайства о рассмотрении в тсутствие их представителей.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

При новом рассмотрении дела истец заявленное требоваие поддержал.

Ответчик с исковым требованием не согласился указав, что ответчику не понятно о какой именно компании ООО "ВВХК" идет речь, согласно информации с сайта ФНС компания ИНН <***> 24.10.2019 исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, а вторая организация с ИНН <***> создана 28.12.2012 и перед ней не могли возникнуть долговые обязательства в 2009 году; выдача векселя являлась для ответчика крупной сделкой и требовала бы одобрение его участников, однако соответствующие документы у ответчика отсутствуют, выдача векселя не отражена в налоговом учете общества; кроме того, ответчик указал, что представленный в дело вексель не содержит расшифровки подписи лица, выдавшего вексель; истец не является законным держателм векселя. Более подробные возражения изложены в письменных отзывах.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" поступила письменная позиция, согласно которой привлеченное третье лицо не имеет отношения к делу, поскольку дата выдачи векселя 01.04.2009, однако привлеченное третье лицо создано 28.12.2012 и не могло быть участником сделки.

Письменной позицией гр. ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" поддержали требование итсца, просили его удовлетворить.

Росфинмониторинг в судебное заседание не явился ранее им представлена письменная позиция.

Оригинал простого векселя №4243469 представлен истцом 16.09.2020 и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» 01.04.2009 выдан простой вексель № 4243469 на сумму 5 400 000руб. 00коп., оплата - по предъявлению но не ранее 01.05.2019. Векселедержателем являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Истец приобрел данный вексель по договору №1 купли-продажи от 08.06.2019, заключенным мжду гр. ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 По акту передачи от 07.08.2019 вексель передан истцу.

В свою очередь ФИО2 приобрел данный вексель в мае 2019 года на торгах в процедуре конкурсного производства ООО "Синтез Сервис-1". Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ФИО2 приобрел на торгах 8 векселей, общей стоимостью 25 346 930 рублей (лот №1), в том числе вексель №4243469 выданный ООО «Троица-Хим» на сумму 5 400 000 рублей. Начальная цена лота составила 2 281 223,76 рублей (см. приложение).

Победителем торгов по лоту №1 признан ФИО2 предложив цену 2 100 001,14 рублей.

ООО "Синтез Сервис-1" по договору купли-продажи №414 от 29.07.2009 и акту приема-передачи от 29.07.2009 приобрело простой вексель №4243469 у ОАО "Синтез". ОАО "Синтез" получило спорный вексель по акту от 01.04.2009 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>).

22.10.2019, 29.10.2019 истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате векселя. Факт направления подтверждается почтовыми квитанциями с писью вложения (адреса отправки: 606008, г. Держинск Нижегородская область, ул. Октябрьская, 34А, оф. 2; 6069034, г. Держинск Нижегородская область, ул.Циолковского, дом 74, кв.54), однако требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате векселя. Факт направления претензии подтверждается почтовыми кваитанциями от 12.09.2019, от 06.11.2019. Претензия истца оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно статьям 34, 77 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

В силу пункта 22 названного Постановления в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

В силу пункта 70 Положения от 07.08.1937 N 104/1341 исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления статьей 34 Положения от 07.08.1937 N 104/1341, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

День срока платежа и, соответственно, момент начала течения срока вексельной давности в этом случае (с учетом статьи 34 Положения от 07.08.1937 N 104/1341) следует исчислять с даты окончания годичного срока для предъявления векселя к платежу.

В данном случае течение срока или опротестования векселей началось с даты, указанной в векселе (не ранее 01.05.2019), следовательно, иск подан в пределах трехгодичного срока.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Из статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 44 Положения о переводном и простом векселе установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать, в том числе, наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно статье 76 данного Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с п. 2 ст. 1431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» 01.04.2009 выдан простой вексель № 4243469 на сумму 5 400 000руб. 00коп., оплата - по предъявлению но не ранее 01.05.2019. Векселедержателем являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ". На оборотной стороне векселя в строке «платите приказу» указано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", в строке «подпись индоссанта» – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", то есть ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" передало спорный вексель самому себе, что не противоречит нормам Положения о простом и переводном векселе.

Проанализировав перечисленные нормы права и исследовав представленный в дело простой вексель № 4243469, суд приходит к выводу о том, что на векселе отсутствует передаточная надпись от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "Синтез", а также от ОАО "Синтез" к ООО "Синтез Сервис-1", следовательно, передача прав по векселю № 4243469 не произошла, индоссамент в пользу ООО "Синтез Сервис-1" не совершен.

Далее спорный вексель приобретен гр. ФИО2 в мае 2019 года на торгах в процедуре конкурсного производства ООО "Синтез Сервис-1". Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ФИО2 приобрел на торгах 8 векселей, общей стоимостью 25 346 930 рублей (лот №1), в том числе вексель №4243469 выданный ООО «Троица-Хим» на сумму 5 400 000 рублей. Начальная цена лота составила 2 281 223,76 рублей (см. приложение). Победителем торгов по лоту №1 признан ФИО2 предложив цену 2 100 001,14 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 33/14, при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

Таким образом, действующее законодательство допускает случай отсутствия на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав при переходе прав по векселю при принудительной продаже векселя с публичных торгов. Вместе с тем, в рассматриваемом векселе отсутсвует как непрерывный ряд индоссаментов до ОАО "Синтез", так и после гр. ФИО2

Таким образом, в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе ИП ФИО1 не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

Сам факт подписания акта от 01.04.2009, договора купли-продажи №414 от 29.07.2009, акта приема-передачи от 29.07.2009, договора №1 от 08.06.2019, акта приема-передачи векселя, а также нахождение подлинного векселя у истца, не могут свидетельствовать о наличии у ИП ФИО1 права требования оплаты по спорному векселю.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд приходит к выводу об отсутствии доказательств перехода прав по ценной бумаге как на самом векселе, равно как и отсутствие добавочного листа или отдельного документа (документов), составленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковое требование ИП ФИО1 о взыскании 5 400 000руб., не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный вексель не содержат расшифровку подписи лица, подписавшего его от имени руководителя векселедателя, судом отклоняются на оснований норм Положения о переводном и простом векселя

Вексель законодательством отнесен к ценной бумаге и является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов, установленных в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с частью 7 статьи 75 Положения, простой вексель помимо прочих реквизитов должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя).

В данном случае, представленный истцом простой вексель имеет подпись, которая скреплена печатью организации-ответчика. Факт подписи векселей ответчиком не оспаривался, а отсутствие расшифровки подписи при наличии самой подписи не означает, что подпись уполномоченного лица на векселе отсутствует. Простой вексель подписаны руководителем ответчика и главным бухгалтером, подписи скреплены печатью организации, что в полной мере позволяет определить векселедателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, доказательств признания сделки по выдаче векселя недействиетельной ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы о крупности сделки и отсутствие доказательств одобрения сделки участниками общества, не принимаются судом.

Ссылка ответчика о неполучении им требования (претензии) об оплате векселя не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела. Материалами дела подтверждается, что требование и претензии направлялись ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствтуют почтовые квитанции, описи вложений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, в адрес которого направлено сообщение, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод ответчика о невозможности установления первоначального векселедержателя проверен судом.

Действительно привлеченное третье лицо - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не имеет отношения к спорому векселю, поскольку на дату его выдачи (01.04.2009) данная организация как юридическое лицо не существовала (дата регистрации 28.12.2012). Вместе с тем, соглано выписке из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) создано 03.10.2002, в дальнейшем данное лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем 24.10.2019 в реестр внесена соответствующая запись.

Ссылка третьего лица на Определение ВСРФ от 30.04.2020 №301-ЭС20-4919 не принимается судом, поскольку указанное дело имеет другие фактические обстоятельства.

Кроме того, истец просит взыскать 465руб. 34коп. почтовых расходов.

Расходы в заявленой сумме подтверждаются почтовыми квитанциями от 22.10.2019, от 29.10.2019, от 12.09.2019, 06.11.2019, 19.02.2020, 27.02.2020. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то основания для взыскания почтовых расходов в силк статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, что составляет 50 000руб. 00коп. и подлежат вхысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500056122), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета 50 000руб. 00коп. гсопошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяН.А. Логунова