Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А39-715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-715/2017

город Саранск20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия)

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Ледовый дворец» (г.Саранск Республики Мордовия),

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов Саратовской области),

о взыскании 25409руб. 28коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Ледовый дворец» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 25409рублей 28копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее Акционерное общество, третье лицо).

Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо указало на обоснованность заявленных истцом требований, представило пояснения.

Из материалов дела установлено следующее.

01 декабря 2009 года между сторонами спора заключен договор на электроснабжение №459-Р. В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать ее в установленном договором порядке.

Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата энергии осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет фактического потребления производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии в предусмотренном действующим законодательством порядке. Поставка электроэнергии после прекращения или ограничения возобновляется после уплаты покупателем задолженности перед гарантирующим поставщиком и возмещения расходов по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии.

Пунктом 3.1.7 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя возмещать гарантирующему поставщику затраты, понесенные сетевой организацией, связанные с ограничением (отключением) при нарушении покупателем условий договора и восстановлением схемы электроснабжения покупателя, согласно выставленного гарантирующим поставщиком счета, с предоставлением калькуляции затрат сетевой организации.

Как указал истец, и не оспорил ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора о порядке расчетов и образовавшейся задолженностью, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в отношении ответчика был введен режим ограничения потребления электроэнергии.

За оказанные услуги по введению ограничений (возобновлений) электроэнергии истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №737/05 от 31 августа 2016 года на сумму 6352рубля 32копейки, счет-фактуру №855/05 от 30 сентября 2016 года на сумму 6352рубля 32копейки, счет-фактуру №1063/05 от 30 ноября 2016 года на сумму 12704рубля 64копейки, всего на общую сумму 25409рублей 28копеек.

В материалах дела имеется калькуляция затрат на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителей по заявке гарантирующего поставщика – ОАО «Мордовская энергосбытовая компания».

Неоплата стоимости выполненных работ по ограничению (возобновлению) электроснабжения, явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно статьям 307-310 Кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии, возмещению затрат, связанных с введением ограничения (возобновления) режима потребления, основаны на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 546 Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее исполнитель).

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения, указанные в пункте 7 Правил.

В силу пункта 12 Правил при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления, который, согласно пункту 13 Правил, составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Факты наличия задолженности по договору, ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты принятой энергии, ограничения режима потребления электроснабжения ответчик не оспорил. Порядок введения ограничения истцом соблюден.

Пункт 24 Правил предусматривает право инициатора введения ограничения на компенсацию потребителем расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт и размеры понесенных в связи с введением ограничения (возобновления) режима потребления затрат подтверждены документально, доказательств относительно неправомерности исковых требований суду не представлено, в связи с чем 25409рублей 28копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнении к нему, судом отклоняются как необоснованные.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Ледовый дворец» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 25409рублей 28копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва