Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-119005/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119005/17-60-1112
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 30.12.2016г. №С-526,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, Москва, Петровский бул., д.8, стр.2, дата регистрации 04.06.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитЛаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, Москва, ул.Введенского, д.23А, стр.3, этаж 4, помещение XIV, комната 62, дата регистрации 21.07.2014г.) о взыскании 597.148руб. 83коп.

Установил:

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитЛаб» о взыскании 597.148руб. 83коп пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку лабораторного оборудования № 252/2015 от 20.11.2015 г., в соответствии со ст.ст.11, 12, 330 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 18.08.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору на поставку лабораторного оборудования №252/2015 от 20.11.2015г.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015г. между ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (заказчик) и ООО «ПрофитЛаб» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор №252/2015 на поставку лабораторного оборудования, в соответствии с п.1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику лабораторное оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар», а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.2. Договора, поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора по 23 декабря 2015 года включительно

- В соответствии с п. 1.2. Договора, поставка Товара включает в себя: приобретение Товара;

- погрузочно-разгрузочные работы;

- доставка Товара;

- ввод в эксплуатацию Товара;

- инструктаж сотрудников Заказчика на рабочем месте;

- тара, упаковка Товара.

Поставка Товара была осуществлена обществом 10 июня 2016 года, что подтверждается товарными накладными № 5710 от 17.03.2016 г. и № 7098 от 25.04.2016 г.

Ввод в эксплуатацию, обучение и инструктаж персонала осуществлены 10 июня 2016 года, что подтверждается Актами о вводе оборудования в эксплуатацию №№ 5710/1, 5710/2, 5710/3, 5710/4, 7098 от 10.06.2016 г. и Актами обучения и инструктажа на рабочем месте №№ 5710/1, 5710/2, 5710/3, 5710/4, 7098 от 10.06.2016 г.

Заказчик произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается платежным поручением № 833799 от 21.10.2016г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.9.1.2. договора в сумме 597.148руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена договором.

В соответствии с п.9.1. Договора, Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Договору обязательств.

В соответствии с п.п.9.1.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 1 121 722 (Один миллион сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 24 копейки.

В соответствии с п.6. Постановления, размер пени, подлежащей выплате Обществом в связи с просрочкой исполнения обязательства по Договору, определен по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательств по Договору, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С цб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где, ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Согласно расчету истца, пени за период с 24.12.2015 г. по 09.06.2016 г. составила 597.148 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом, обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитЛаб» (ОГРН 1147746823498, ИНН 7728884990, 117342, Москва, ул.Введенского, д.23А, стр.3, этаж 4, помещение XIV, комната 62, дата регистрации 21.07.2014г.) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027700070903, ИНН 7707306652, 127051, Москва, Петровский бул., д.8, стр.2, дата регистрации 04.06.2002г.) 597.148 (пятьсот девяносто семь тысяч сто сорок восемь) рублей 83 копейки пени, а также 14.942 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 98 копеек судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина