Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А71-10361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10361/2022
21 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 176 000 рублей долга, 3 292 рублей 80 копеек неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.12.2021 № 32),

ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (далее – ООО «Инвестэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромашина» (далее – ООО «ТД «Электромашина») о взыскании 1 176 000 руб. долга, 3 292 руб. 80 коп. неустойки.

Представитель ООО «Инвестэнерготранс» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

ООО «ТД «Электромашина» явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «ТД «Электромашина» (поставщик) и ООО «Инвестэнерготранс» (покупатель) заключен договор поставки № 2507/090821.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору общая стоимость продукции, подлежащей поставке по Спецификации, составляет:

1 035 720 руб. (один миллион тридцать пять тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке 20% -172 620 руб.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель производит оплату в следующем порядке:

2.1. 50% от общей стоимости продукции подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами спецификации (авансовый платеж);

2.2. 50% от общей стоимости продукции подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки Продукции: 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента осуществления 50% авансового платежа за продукцию по спецификации, с возможностью досрочной поставки (пункт 3 спецификации).

08.02.2022 стороны подписали спецификацию № 2, согласно которой общая стоимость продукции, подлежащей поставке по спецификации, составляет: 1 176 000 руб. (один миллион сто семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке 20% -196 000 руб.

2. Покупатель производит оплату в следующем порядке:

2.1. 50% от общей стоимости продукции подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания сторонами спецификации (авансовый платеж);

2.2. 50°% от общей стоимости продукции подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

3. Срок изготовления продукции: 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента зачисления 50% авансового платежа за продукцию по спецификации, с возможностью досрочной поставки.

Во исполнение условий договора (спецификации № 2) ООО «Инвестэнерготранс» 09.02.2022 платежным поручением № 4633 произвело оплату продукции на сумму 1 176 000 руб., вместе с тем до настоящего времени оплаченная продукция в адрес истца не поступила.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 17.06.2022 № 01-244 с предложением вернуть денежные средства в течение 20 дней с момента получения претензии оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон по исполнению договора поставки от 28.09.2020 № 57 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В своем отзыве ответчик пояснил, что не является производителем товара по спорному договору. Ответчик обладает статусом дилера, товар производится компанией, расположенной в г. Белгороде Белгородской области с использованием компонентов, производимых на территории Украины.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика, между ООО «ТД «Электромашина» (покупатель) и ООО «ПО Белэлектромашина» (поставщик) заключен договор поставки от 17.03.2017 № 05-02-8/И-17/2379/060417, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и предать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору.

В связи с осложнением обстановки вокруг признания независимости ДНР и ЛНР, значительно затруднены логистические процессы поставки с территории Украины.

Ответчиком представлено заключение торгово-промышленной палаты от 02.06.2022 № 10/1085 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «ПО Белэлектромашина» выполнить обязательства по получению и поставке продукции в сроки и на условиях, согласованных с поставщиком АО «Электромашина», г. Харьков и ООО «Санкорекс-М», г. Москва. По мнению ответчика, сложившаяся ситуация является форс-мажором.

Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» наделяет торгово-промышленные палаты правом оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью (подпункт "д" пункта 1 статьи 12), проводить по поручению организаций экспертизу (подпункт "з" пункта 1 статьи 12), а также осуществлять иные права и полномочия, предусмотренные уставами торгово-промышленных палат и не противоречащие законодательству Российской Федерации (подпункт "ю" пункта 1 статьи 12).

Как следует из Письма ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» заключение – документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.06.2022 отклонено судом, поскольку не является надлежащим доказательством, подтверждающими наступление для ответчика форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.06.2022 не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору поставки либо возврату уплаченных денежных средств за не поставленный товар, поскольку данное заключение выдано в отношении третьих лиц, доказательств того, что ответчик обращался за выдачей заключения об обстоятельствах непреодолимой силы в отношении рассматриваемой в настоящем деле ситуации суду не представлено, кроме того, наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученными от истца денежными средствами поставки комплектующих для заказного оборудования ООО «ПО Белэлектромашина». Истец произвел перечисление денежных средств за поставку оборудования 09.02.2022, обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик, возникли после 23.02.2022, таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Сторона, для которой создалась невозможность надлежащего исполнения своих обязательств, обязуется уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в письменном виде не позднее 5 дней с момента их наступления. В извещении должна содержаться информация о дате возникновения и характере обстоятельств непреодолимой силы и об их влиянии на дальнейшее выполнение обязательств по договору. После этого стороны должны сделать все возможное для сведения к минимуму дальнейших последствий действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.3 договора). Вместе с тем, доказательств извещения ответчиком истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 1 176 000 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), и на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока поставки продукции поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости продукции, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции. (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации 2 срок изготовления продукции составляет80 рабочих дней, поскольку истец произвел оплату 09.02.2022, крайний срок поставки товара - 06.06.2022.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 07.06.2022 по 04.07.2022 составил 3 292 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 3 292 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, условий договора.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01 процента за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2022 по день его фактической оплаты, но не более 117 600 руб. (с учетом пункта 6.3 договора), являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 27 793 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 179 292 рубля 80 копеек, из которых 1 176 000 рублей долга, 3 292 рубля 80 копеек неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 117 600 рублей; а также 24 793 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева