Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-33514/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21959/2019

Дело № А41-33514/19
10 декабря 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР АВТОУСЛУГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по делу № А41-33514/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоуслуг» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Автоуслуг» (далее –ООО «Центр Автоуслуг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 372 533 руб., УТС в размере 11 166 руб., расходов на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 805 руб., почтовых расходов в размере 81 руб. 36 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу № А41-33514/19 в удовлетворении требований отказано (л.д. 145-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр Автоуслуг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2016 произошло дорожнотранспортное происшествие при участии автомобилей Chevrolet Cruze (грз Т903ТК116) и ГАЗ (грз К205УО116).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Chevrolet Cruze, который принадлежит ФИО1 ФИО1

16.09.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением ущерба. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного т/с, о чем свидетельствует акт осмотра от 13.06.2016, подписанный собственником без замечаний и дополнений.

После проведения осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическую экспертизу.

По результатам проведенной независимой экспертизы составлено экспертное исследование от 10.10.2016 № 14003776-18, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Chevrolet Cruze (грз Т903ТК116), не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.09.2016.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2016 направило заявителю мотивированный отказ в страховой выплате (письмо №6333).

Между ФИО1 и ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" 02.02.2019 заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 03.09.2016.

Истцом представлено экспертное заключение от 10.11.2016 № 628-А1116, составленное ООО «Казанский центр независимой оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составит 372 533 руб. На основании указанного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.Указав на несвоевременную выплату страхового возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статьи 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с главой 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, установлен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; - анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожнотранспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.4 Положений 432-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом страховщик письмом от 17.10.2016 № 6333 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля Chevrolet Cruze не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 03.09.2016.

В связи с возникновением сомнения относительно причин повреждения было проведено дополнительное транспортное-трассологическое исследование от 10.10.2016 № 14003776-18.

Вопреки доводам истца, представленной им рецензии, траспортно-трассологическое исследование ответчика содержит подробный анализ обстоятельств ДТП, схемы места ДТП, повреждения зафиксированы в акте осмотра, представлены фотоматериалы.

При этом ошибочное использование в экспертном исследовании иллюстрации № 2 (стр. 4 исследования) не свидетельствует о его недостоверности, поскольку во всем остальном экспертное исследование полностью соотносится с исследованными обстоятельствами.

Экспертное заключение от 18.09.2016 № 1400003776, представленное ответчиком, также не опровергает достоверности транспортно-трассологического исследования, поскольку не содержит столь подробного комплексного анализа механизма возникновений взаимодействия транспортных средств в ДТП от 03.09.2016. Экспертное заключение ответчика подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

При этом истец также не приводит веских оснований необъективности либо недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

В свою очередь экспертное заключение истца № 628-А1116 не содержит подробного исследования соответствия полученных транспортным средством потерпевшего повреждений обстоятельствам спорного ДТП. Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С ходатайством о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не обращался.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца в части причинения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016, исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу № А41-33514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


С.В. Боровикова