Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-40705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-40705/18

116-295

15 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО РОБИНС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании  долга и  пени.


при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017 года 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО РОБИНС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" о взыскании по Договору от 18.11.2010 года № Р01/10 долга в сумме 3 467 632 рублей, пени в размере 1 124 293 рублей 13 копеек, за период с  26.12.2016 года по 27.02.2018 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика указал, что после подачи иска оплатил часть долга, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 г между ООО «Издательство Робинс» (Поставщик, истец) и ООО «Правильные игрушки» Покупатель ,  ответчик) был заключен Договор поставки № Р01/10 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Продавец поставлял в собственность Покупателю книжную продукцию.

В рамках указанного Договора, в период с 27.10.2016 г. по 12.10.2017 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял книжную продукцию, в том числе на общую сумму в размере 4 472 728,40 руб.. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Как следует из п. 1.5 Договора право собственности на переданный Покупателю товар переходит к Покупателю в момент отгрузки ему товара.

В силу п. 3.8 Договора дата поставки определяется как дата оформления Поставщиком товарной накладной, которая выписывается в день отгрузки товара со склада Поставщика.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика согласно условиям Договора.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п. 2.2 Договора оплата поставленного товара должна быть произведена Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 «шестидесяти» календарных дней с даты получения выставленного Поставщиком счета.

С учетом этого, срок выполнения ответчиком обязанности по оплате, наступил к настоящему моменту в отношение всего полученного им по Договору товара.

Вместе с тем, обязательства по оплате данного товара ответчиком в полном объеме не исполнены в установленный Договором срок.

Ответчиком по указанному объему поставки до подачи иска в суд было произведено лишь частичное погашение на сумму 1 005 096,40 руб.

Кроме того, ответчик после принятия иска к производству оплатил 300 000 рублей задолженности.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Правильные игрушки» перед истцом по Договору поставки № Р01/10 от 18.11.2010 г. к настоящему моменту составляет 3 167 452,40 руб. (4 472 728,40 руб. -1 005 096,40 руб. – 300 179,60 руб.).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, сумму долга не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 167 452 руб. 40 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки, в сумме 1 124 293,13 руб., за период с  26.12.2016 года по 27.02.2018 года, суд считает подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Ответчик в порядке ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размере неустойки до 269 431 рублей 52 копеек.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате  коммунальных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленный Договором размер неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки является чрезмерно высоким поскольку соответствует 36,5 (тридцать шесть целых пять десятых) % годовых, что  в несколько раз превышает установленную ключевую ставку и ставку рефинансирования,  ЦБ РФ действовавшую в период просрочки, которая составляла:

С 19 сентября 2016 года – 10 %

С 27 марта 2017 года – 9,75 %

Со 2 мая 2017 года – 9,25 %

С 19 июня 2017 года – 9 %

С 18 сентября 2017 года – 8,5 %

С 30 октября 2017 года – 8,25 %

С 18 декабря 2017 года – 7,75 %

С 12 февраля 2018 года – 7,5%

Размер исчисленной Истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагаем возможным применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений,

содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, в связи с чем, подлежит уменьшению исходя из учетной ставки Банка России до 269 431 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 52 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, поскольку долг оплачен после принятия иска к производству, а при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика не уменьшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Правильные игрушки» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Издательство Робинс» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 3.167.452,40 руб., неустойку в размере 269.431,52 руб., расходы  по госпошлине 45.960 руб., в остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб