Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-329171/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-329171/19-28-2294
г. Москва
09 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС", 119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 20, Э/ПОМ/К/ОФ 1/VII/2/111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗБАРТЕР"

150025 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЯРОСЛАВСКИЙ ПОСЕЛОК КАРАЧИХАУЛИЦА САДОВАЯ 5 , ОГРН: <***>,

о взыскании 572 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗБАРТЕР" о взыскании 572 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

04 марта 2020 года Арбитражным судом города Москвы принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, о дате времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзБартер» (далее -Ответчик, Заказчик) 03.06.2019 годы был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги согласно Техническому Заданию (приложение №1).

Исполнитель оказывал заказчику услуги за период с 03.06.2019 года по 31.10.2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг, приложенных к настоящему заявлению.

Из Приложения №2 к договору оказания услуг от 03.06.2019 года стоимость услуг за месяц юридического обслуживания составляет 114 400 (сто тысяч четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В связи с этим у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность в размере 572 000 рублей 00 копеек

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты суду не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности в 572 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 65, 71, 110 - 112, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗБАРТЕР", 150025 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЯРОСЛАВСКИЙ ПОСЕЛОК КАРАЧИХАУЛИЦА САДОВАЯ 5 (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 03.06.2019 в размере 572 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина