Постановление от 12 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-59322/2025

Дело № А40-176051/25
г. Москва
13 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ "УИСП" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-176051/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Легион-Юг" (ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1871/23-ПЗ-ДСП/Ц от 09.11.2023 г. в размере 175 392 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 032 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Легион-Юг" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, покупатель, ФГАУ "УИСП" Минобороны России) о взыскании задолженности по договору поставки № 1871/23-ПЗ-ДСП/Ц от 09.11.2023 в размере 175 392 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 032 руб. 95 коп.

Решением суда от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФГАУ "УИСП" Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств исполнения обязательств по договору. Ссылается, что: в материалах дела отсутствует транспортная накладная, предусмотренная договором; нет документов, подтверждающих полномочия лиц, принимавших товар. Полагает, что размер неустойки (8 032,95 руб. или около 4,5% от суммы долга) явно завышенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1871/23-ПЗ-ДСП/Ц от 09.11.2023 (далее – Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2024 номер договора изменен на 2324187376922554164000000/1871/23-ПЗ-ДСП/Ц.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (далее – спорная Спецификация) Поставщик обязался поставить метизы (болт, гайка, гравер, шайба), общим количеством 14 500 штук, стоимостью 175 392 руб.

Срок поставки товара – 20 рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель на основании счета на оплату Поставщика, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 30 % от цены Договора.

Согласно п. 4.4 Договора окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки Товара Покупателем (Грузополучателем).

Как указано в иске, 15.11.2023 г. Истец исполнил обязанность по поставке Товара в количестве согласно перечню, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 339 от 14.11.2023, содержащим подписи и печати о приемке товара ответчиком.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счет № 37 от 29.03.2024 г. на оплату поставленного товара на сумму 175 392 руб., который последним не оплачен.

Истцом Ответчику направлена претензия от 26.09.2024 г. с требованием о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Задолженность за поставленный товар в размере 175 392 руб. не оплачена. В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что УПД, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт оказания услуг заказчику.

Следовательно, УПД № 339 от 14.11.2023, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг по поставке товара.

О фальсификации представленного истцом в материалы дела УПД № 339 от 14.11.2023 ответчик не заявил.

Факт получения товара ответчик прямо не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств поставки товара не в надлежащий адрес не представил.

Кроме того, поставка товара в ненадлежащий адрес, если бы таковая имела место, влечёт последствия, предусмотренные п. 5.8 Договора – Поставщик несёт затраты, связанные с переадресованием (переправкой Товара), но не освобождает Покупателя от оплаты.

Доказательств отказа от полученного товара ответчик не представил.

Довод ответчика, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего УПД от имени покупателя, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку подпись данного лица скреплена печатью ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, принявшего товар, соответствующих полномочий от Покупателя (грузополучателя) в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Отсутствие транспортной накладной не опровергает факт поставки, так как УПД содержит все необходимые реквизиты для подтверждения передачи товара.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2024 по 09.07.2025 в размере 8 032 руб. 95 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 9.5 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный Товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре (0,01 %), судом не признан чрезмерным. Кроме того, сумма неустойки ограничена 5 % от цены Договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-176051/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.