Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А46-389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-389/2018
26 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 712 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности №48 от 12.04.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №5043-ИП/04 от 12.09.2017 сроком по 31.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (далее - БУ «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП «Тепловая компания», ответчик) о  взыскании 712 000 руб. долга по договору на выполнение работ №7503/19/16 от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2018; определением арбитражного суда от 13.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства иск не признал, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 между МП «Тепловая компания» (заказчик) и БУ «УДХБ» (подрядчик) заключен договор подряда №7503/19/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по зданию заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей на объектах Кировского ТЭО, Советского ТЭО, Центрального ТЭО, Ленинского ТЭО МП «Тепловая компания» (далее - работы), в соответствии со сметной документацией , являющейся Приложением №1 к договору, в срок с момента подписания договора до 01.11.2016, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его,  (п.п. 1.1., 1.4, 2.1.5 договора).

Пунктом 3.3. договора установлен порядок оплаты выполненных работ: расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным согласованным сторонами способом в течении 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета – фактуры, выставленного подрядчиком с указанием номера договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно рассматриваемому договору БУ «УДХБ» выполнило для МП «Тепловая компания» работы на сумму 3 709 945 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 30.06.2016 по 30.11.2016 (№№1 от 30.06.2016, 6 от 31.07.2016, 2 от 30.06.2016, 4 от 30.06.2016, 3 от 30.06.2016, 2/1 от 31.10.2016, 4/1 от 31.10.2016, 3/1 от 31.10.2016, 1/1 от 31.10.2016, 6/1 от 31.10.2016, 15 от 30.11.2016, 12 от 30.11.2016, 14 от 30.11.2016, 11 от 30.11.2016, 5 от 30.11.2016, 8 от 30.11.2016, 10 от 30.11.2016, 13 от 30.11.2016, 16 от 30.11.2016, 7 от 30.11.2016, 9 от 30.11.2016), и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за этот же период (№№5 от 30.06.2016, 6 от 31.07.2016, 6 от 30.06.2016, 4 от 30.06.2016, 3 от 30.06.2016, 2/1 от 31.10.2016, 4/1 от 31.10.2016, 3/1 от 31.10.2016, 1/1 от 31.10.2016, 6/1 от 31.10.2016, 15 от 30.11.2016, 12 от 30.11.2016, 14 от 30.11.2016, 11 от 30.11.2016, 5 от 30.11.2016, 8 от 30.11.2016, 10 от 30.11.2016, 13 от 30.11.2016, 16 от 30.11.2016, 7 от 30.11.2016, 9 от 30.11.2016), для оплаты выставлены счета – фактуры за указанный период.

В нарушение условий договоров обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, в связи с чем, у МП «Тепловая компания» перед истцом образовалась задолженность в сумме 712 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для направления в адрес последнего претензии от 30.11.2017 №4479, полученной ответчиком 01.12.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика, и обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении БУ «УДХБ» работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты МП «Тепловая компания» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования БУ «УДХБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уменьшения) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 712 000 руб. 00 коп. долга, 17 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 895 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 12.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик