Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А47-9070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9070/2017
г. Оренбург
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», Оренбургская область, Сакмарский район, с. Архиповка,

к ФИО2, г.Оренбург, бывшему исполнительному органу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, <...>. ФИО4, <...>. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. Администрация Сакмарского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. ФИО5, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «КапиталАудит», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», ОГРН <***>, <...>. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <...>. Муниципальное образование Сакмарский район Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования, Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара,

о взыскании


В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО6 по доверенности, представитель ответчика ФИО7 по доверенности, представители третьего лица 3 ФИО8, по доверенности, ФИО9 по доверенности, от третьих лиц 1-2, 4-9 явки нет,


с объявлением перерыва до 28.11.2019


Третьи лица 1-2, 4-9, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к к ФИО2, бывшему исполнительному органу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», о взыскании убытков в размере 6 482 185 руб.89 коп., причиненные обществу в результате незаконной добыче песка на территории Архиповского карьера без направления информации о добыче песка в 2016 Министерству природных экологии и имущественных отношений Оренбургской области, без принятия на баланс и зачисления дохода от его реализации ( страница 4 искового заявления, л.д.11 на обороте т.1).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований от 14.10.2019 о взыскании 5 387 685 руб. 86 коп., причиненных обществу в результате незаконной добычи песка на территории Архиповского карьера с использованием собственных сил (работников) и технических ( транспортных) средств ( определение от 24.10.2019) ( л.д.113 т.10).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 23.08.2018 удовлетворено ходатайство истца и привлечен надлежащий ответчик ФИО2 как бывший директор общества "Уралсиликат" (ходатайство истца, л.д.49 т.7).

Согласно определениям суда от 26.02.2018, 10.04.2018, 26.08.2018, 05.07.2018, 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация Сакмарского района Оренбургской области, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «КапиталАудит», Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Уральский Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, Муниципальное образование Сакмарский район Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования.

В судебном заседании 28.06.2018 опрошены свидетели ФИО10, ФИО11 (л.д.108,109 т.6, аудиопротокол судебного заседания).

В судебном заседании 13.09.2018 опрошен свидетель ФИО12 (л.д.69 т.7, аудиопротокол судебного заседания).

Определением суда от 16.05.2019 ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2019 ответчик снял с рассмотрения заявление о проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений от 14.10.2019, мотивируя свои требования тем, что бывший руководитель ООО «Уралсиликат» ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно в период 2016 года, не в интересах ООО «Уралсиликат», а в своих собственных интересах, причинил обществу убытки в сумме 5 387 685 руб. 86 коп., в связи с осуществлением добычи обществом песка вне условий лицензионного соглашения за счет сил и средств общества (уточнения иска, предоставленные в судебном заседании от 14.10.2019, л.д.114 т.10, пояснения истца л.д.100 т.8).

Ответчик возражает по исковым требованиям, предоставив отзыв и дополнения к нему, а так же объяснения по обстоятельства дела ( л.д.100 т.6, объяснения ответчика л.д.75-95, л.д.110-123 т.8, л.д.1-6 т.9, л.д.132 т.10, отзыв л.д.1 т.11), ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств возникновения убытков у общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшего директора общества ФИО2

Третьи лица Министерство Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ООО "КапиталАудит", Администрация Сакмарского района предоставили пояснения по обстоятельствам дела и отзыв (л.д.52 т.3, л.д.52 т.7, л.д.32 т.9).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" зарегистрировано 14.12.2001 Администрацией Сакмарского района Оренбургской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2002 в связи с внесением записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2002, 12.07.2017 ( л.д.48,70 т.1).

Согласно указанным выпискам из ЕГРЮЛ в период с 2012 по 23.02.2017, единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2

23.02.2017 решением общего собрания участников общества "Уралсиликат" прекращены полномочия директора общества ФИО2 и новым директором общества избрана ФИО13 ( л.д.66 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 отказано в признании недействительным указанного выше решения общего собрания от 23.02.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение первой инстанции оставлено в силе ( л.д.83-94 т.7).

В период с 05.05.2017 по 31.05.2017 проведена выездная проверка Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, с привлечением специалистов маркшейдеров, по соблюдению требований законодательства о недрах, а так же норм и правил в области геологического изучения , охраны недр при использовании участка недр местного значения - Архиповского месторождения песка в отношении ООО "Уралсиликат" за период с января 2015 по май 2017 года ( л.д.37-38 т.1)

Согласно акту проверки № 725 ВП-Ц от 31.05.2017 Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ООО "Уралсиликат" установлено в том числе, что общество допустило добычу песка в объеме 923,21 куб.м и 5280,5 куб.м, не учтенного государственным балансом запасов Архиповского месторождения песка , то есть за пределами линии подсчета запасов ( лицензионного соглашения), на участке между линиями геологических разрезов № 12-№17 общество допустило добычу песка из запасов, отнесенных к списанным в объеме 11,0 тыс.куб.м ( л.д.46 на обороте - 47 т.1).

Полагая, что указанные объемы песка в 2016 году были добыты вне рамок лицензионного соглашения, но с помощью собственных сил и технических средств общества "Уралсиликат", истец полагает, что обществу причинен ущерб на сумму собственных затрат , понесенных по итогам налогового 2016 года, выраженных в себестоимости финансовых результатов 2016 года, заявив письменно об уточнении иска в судебном заседании 14.10.2019, указав , что убытки общества в размере 5 387 685 руб.86 коп. выразились в затратах на добычу песка в объеме 17 203,71 куб.м ( 11 000,0 куб.м+923,21 куб.м+5 280,5 куб.м) стоимостью затрат в размере 5 387 685 руб.86 коп. ( л.д.113-119 т.10).

Расчет суммы убытков изложен непосредственно в уточненных исковых требованиях ( л.д.116 т.10).

С учетом указанных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными) о взыскании с бывшего директора общества убытков в размере 5 387 685 руб.86 коп.

Ответчик возражая по иску, ссылается на то, что указанные выше истцом объемы добыча полезного ископаемого - песка за границами лицензионного соглашения, за пределами контуров подсчета запасов песка, а так же добыча песка из ранее списанных запасов, не являются стоимостью ущерба для общества, поскольку находятся в ведении государственного органа, являющегося распорядителем недр в спорной части участков недр местного значения, с указанием на ненадлежащего истца (объяснения ответчика, л.д.85 т.8), предоставленный расчет убытков себестоимости затрат на добычу указанного объема песка является абстрактной величиной, полученной в результате неясного расчета, не является доказанным и обоснованным ( отзыв, л.д.1т.11).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Уралсиликат» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2017 г. является добыча камня, песка и глины; основанием для предъявления настоящего искового заявления явились выводы проверки ООО "Уралсиликат" Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, изложенные в акте проверки №725 ВП-Ц от 31.05.2017 в части добычи песка.

В акте проверки №725 ВП-Ц от 31.05.2017 установлено, что ООО «Уралсиликат» в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 01368 ТЭ предоставлен в пользование участок недр местного значения - Архиповское месторождение с целью добычи песка. Лицензия зарегистрирована в «ФГУ Оренбургский территориальный фонд геологической информации» 01.10.2002 г., регистрационный номер № 1376. Срок действия лицензии с 01.10.2002 г. по 31.12.2032 г. , с учетом подписания соглашений об условиях разработки Архиповского месторождения, дополнительных соглашений об условиях пользования недрами песка на Архиповском месторождении ( л.д.38 т.1).

Лицензия на право пользования участком недр - Архиповским месторождением песка оформлена на основании распоряжения МНР Оренбургской области от 17.01.2014 г. № 65-р «О лицензировании пользования недрами»,

В рамках проверки проведены маркшейдерские замеры (акт контрольного маркшейдерского замера объёмов добычи на участке разработки Архиповского месторождения песка ООО «ВолгоУралНИПИгаз») согласно которым установлено, что ООО «Уралсиликат» осуществил добычу песка в 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером 56:25:0000000:1278, площадью 29,7 га., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Проверкой установлено, что ООО «Уралсиликат» разработан план развития горных работ на 2016 год Архиповского месторождения песка и согласован протоколом технического совещания № 33-ГН-18-2016 от 11.12.2015 г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ( л.д.41 т.1).

Согласно указанному акту, с использованием специалистов маркшейдеров, осуществлены соответствующие замеры, установлены нарушения в части добычи полезных ископаемых - песка на Архиповском месторождении Оренбургской области в период 2016 года, когда директором общества являлся ответчик, в части добычи песка из запасов, ранее списанных с государственного баланса в границах горного отвода Архиповского месторождения (на участке между линиями геологических разрезов № 12 - № 17), в объеме 11 000 куб.м, и добытого за пределами контура подсчета запасов в объеме 923,21 куб.м и 5 280,5 куб.м.( не учтенного государственным балансом запасов Архиповского месторождения песка).

Указанные обстоятельства так же изложены в пояснениях Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 03.10.2019 ( л.д.32-33 т.9).

Из пояснений данного третьего лица следует , что общество "Уралсиликат" не имело права осуществлять добычу вышеуказанных объемов запасов; Архиповское месторождение песка является участком недр местного значения Оренбургской области, включено в перечень участков недр местного значения Оренбургской области распоряжением министерства от 01.04.2016 №772-р (площадь - 120,0 га.); уполномоченным органом на представление интересов государства является Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Следовательно, указанными в акте проверки № 725ВП-Ц нарушениями не могли быть причинены убытки обществу, поскольку установленные выявленные объемы добычи песка касаются разработки недр, что относится к ведению соответствующих уполномоченных государственных органах.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 387 685 руб.86 коп., составляющие затраты общества на добычу песка в объемах, установленных в акте проверки № №725 ВП-Ц от 31.05.2017, поскольку добыча песка из запасов, ранее списанных с государственного баланса в границах горного отвода Архиповского месторождения (на участке между линиями геологических разрезов № 12 - № 17), в объеме 11 000 куб.м, и добыча песка за пределами контура подсчета запасов в объеме 923,21 куб.м и 5 280,5 куб.м ( не учтенного государственным балансом запасов Архиповского месторождения песка) осуществлена собственными силами и средствами.

Расчет суммы убытков в размере 5 387 685 руб.86 коп. истец обосновывает единственным арифметическим действием непосредственно в тексте уточненного искового заявления ( л.д.115-116 т.10), принимая во внимание отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 в части показателей себестоимости 36 718 167 руб. (т.1 л.д. 94-95), декларации на добычу песка за 2016 (т.3 л.д. 6-40), определив , что всего добыто истцом песка за год 117 246,76 куб.м, а себестоимость 1 куб.м песка составляет 313 руб.17 коп.

Исследуя в настоящем судебном заседании доказательства заявленных истцом убытков ( с учетом уточнений), на вопрос суда истцом было заявлено о том, что убытки взыскиваются согласно документальному расчету, иных доказательств не имеется.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В материалы дела представлены объяснения представителя ответчика по обстоятельства дела, согласно которым ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь в том числе на то , что период проверки по акту № 725 ВП-Ц включает в себя период с 23.02.2017 по май 2017 , когда ответчик не являлся директором общества ( л.д.110 т.8).

Между тем, заявив уточнения по иску в части определения убытков стоимости собственных затрат на добычу вышеуказанных объемов песка, истец обязан в силу норм статьи 65 АПК РФ доказать данный размер убытков и их составляющую, сам по себе расчет с использованием бухгалтерских документов, не может являться достаточным доказательством указанного.

Кроме того, поскольку обстоятельствами дела установлено, что добычей указанных выше объемов полезного ископаемого в нарушение действующего законодательства, причинены убытки не истцу по делу, а фактически государству в лице уполномоченных органов, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при данных обстоятельств заявленная сумма иска может являться убытками общества.

Так же, при расчете суммы убытков истцом используется бухгалтерская отчетность, предоставленная обществом в материалы дела на листе дела 94-95 в томе 1, которая не содержит сведений о том, что именно данная отчетность была передана в налоговые органы.

Исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, отчет о финансовых результатах должен содержать с учетом существенности в числе прочего следующие числовые показатели: себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг (кроме коммерческих и управленческих расходов), управленческие расходы. Показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности. Показатели об отдельных видах активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операций могут приводиться в бухгалтерском балансе или отчете о финансовых результатах общей суммой с раскрытием в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, если каждый из этих показателей в отдельности несуществен для оценки заинтересованными пользователями финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, в отчете о финансовых результатах расходы организации отражаются с подразделением на себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, коммерческие расходы, управленческие расходы и прочие расходы.

Значение строки 2110 определяется на основании данных о суммарном за отчетный период кредитовом обороте по субсчету 90-1 "Выручка", уменьшенном на суммарный за этот отчетный период дебетовый оборот по субсчетам 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы" счета 90 "Продажи" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н (далее - Инструкция по применению Плана счетов), примечание 5 к отчету о финансовых результатах (Приложение N 1 к Приказу N 66н)).

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Поскольку истец заявил в судебном заседании, что иных доказательств по иску не имеет, определение убытков носит документальный характер, а надлежащая бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс с отметкой о сдаче в налоговый орган в материалах дела отсутствует, следовательно, оснований принимать во внимание сведения предоставленного финансового отчета за 2016 год, у суда не имеется, достоверность данных сведений не подтверждена, первичная бухгалтерская отчетность общества не представлена.

Кроме того, из материалов дела, акта проверки № 725 ВП-Ц, следует, что проверкой рассматривались вопросы соблюдения требований законодательства в части добычи полезных ископаемых , охраны недр в отношении ООО "Уралсиликат" в период с января 2015 по май 2017 года, то есть в том числе, период, когда действовал и иной исполнительный орган в обществе, избранный на собрании участников общества 23.02.2017.

При этом, судом принимается во внимание, письмо в адрес общества от 18.12.2018 от ООО "Горный инжиниринговый проект -Центр-Урал", согласно которому маркшейдерами в результате соответствующих замеров выявлены обстоятельства ведения горных работ за пределами технических границ отвода ( лицензии), с указанием на прекращение ведения горных работ на указанных участках и не допущения нарушений ( л.д.112 т.8).

Согласно материалов дела, указанная лицензированная организация ООО «Урал-ГиПроЦентр» составила в 2013 году для ООО «Уралсиликат» проект «Разработка Архиповского месторождения строительного песка» (т. 2 л.д. 21) и в дальнейшем на постоянной основе осуществляет авторский надзор за проектом, утверждая ежегодные планы развития горных работ, производя ежеквартальные и полугодовые маркшейдерские замеры добытых объёмов и соблюдения условий лицензии недропользователем ООО «Уралсиликат» (т. 2 л.д. 31-39, 43, 46, 51-71, 117-123; т. 1 л.д. 104-130 и т.д.).

Так, в материалы дела предоставлены составленные ООО «Урал-ГиПроЦентр» «Акты маркшейдерского замера горной массы на Архиповском песчаном карьере ООО "Уралсиликат"» за 3 и 4 кварталы 2015 года и оба полугодия 2016 года - которыми, в отличие от описанной выше ситуации за 2 полугодие 2018 года, не были выявлены никакие нарушения законодательства о недропользовании и условий лицензионных соглашений (т. 4 л.д. 91-95).

Данные маркшейдерские работы, проведённые на карьере «Архиповский» двумя организациями ООО «Урал-ГиПроЦентр» и ООО «ВолгоУралНИПИГаз» (т. 4 л.д. 97-99), фактически имеют аналогичные сведения, следовательно, суд критически относится к доводам истца об объемах добычи песка с нарушениями действующего законодательства, принятого для расчета убытков, без учета обстоятельств проведения проверки в мае 2017 года и за период с 23.02.2017 по 31.05.2017, то есть и после того, как прекратились полномочия ответчика. Объемы разработки и добычи песка за пределами горного отвода (лицензионного соглашения), а так же из списанных запасов за период после февраля 2017 года не устанавливались.

Следовательно, надлежащих доказательств того, что общество прекратило осуществлять добычу песка за границами отведенного отвода после февраля 2017 года (то есть после прекращения полномочий ответчика как директора общества), в материалы дела не представлено, конкретный объем виновных действий ответчика не доказан, поскольку истец заявил о документальном подсчете размера убытков, принимая во внимание сведения по объемам добычи песка за пределами отвода только из акта проверки № 725 ВП-Ц от 31.05.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что проверка Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области проводилась за период по 31.05.2017, принятые истцом для расчета объемы добычи песка судом оцениваются критически в части распределения бремени доказывания обстоятельств возникновения убытков в период исполнения обязанностей директора ответчика, вопросы экспертизы сторонами были сняты с рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для обращения общества с настоящим иском ( л.д.87 т.8)

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, обращение истца с иском в суд 25.07.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При данных обстоятельствах, оценивая предоставленные в дело доказательства относительно уточненных исковых требований истца, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в силу норм статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, уплачены при подаче иска в суд.

Перечисленные на депозитный счет суда денежные суммы по платежным поручениям подлежат возврату, поскольку экспертизы не проводились ( чек-ордер от 2011.2018 на сумму 35 000 руб., л.д.122 т.7; платежное поручение № 495 от 11.12.2018 на сумму 35 000 руб., л.д.30 т.8; платежное поручение №11 от 16.01.2019 на сумму 10 000 руб., л.д.44 т.8).

В связи с уменьшением исковых требованиях государственная пошлина в части 5 473 руб.00 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 473 руб.00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 45 000 руб.0 коп.

ФИО14 Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 35 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер