Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А32-47490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47490/2024
г. Краснодар
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие "Рост"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А32-47490/2024, установил следующее.

ООО «Буки Веди» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Полиграфическое предприятие "Рост"» (далее – предприятие) о признании договора купли-продажи от 28.12.2022 № 29/30 (далее – договор) в части передачи в собственность предприятию машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 (далее – машина для офсетной печати) расторгнутым с 15.07.2024; восстановлении взаимной задолженности сторон; об обязании предприятие своими силами и за свой счет возвратить обществу машину для офсетной печати в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании с общества в пользу предприятия 16 млн. рублей в течение 10 рабочих дней с даты передачи оборудования; взыскании с предприятия 30 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате оборудования, увеличивая ее размер через каждые 7 дней на 5 тыс. рублей, начиная с 11 рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в указанной части (уточненные требования).

Решением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, предприятие препятствовало приемке товара. Общество соблюдало процедуру передачи, установленную в решении. В силу статей 450.1 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор должен быть признан расторгнутым, так как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора предприятием получено. Ответчик не предпринимал мер по осмотру и приемке оборудования, а также препятствовал его передаче, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого продавец должен передать покупателю полиграфическое оборудование, бывшее в употреблении: ламинатор по цене 66 тыс. рублей (серийный номер 1303373453ОМ1, 2013 года выпуска); система прямого экспонирования термальных пластин по цене 1 млн. рублей (2008 года выпуска); гидравлическая одножевая резальная машина по цене 2 340 тыс. рублей (2015 года выпуска); машина для офсетной печати по цене 16 млн. рублей.

Предприятие оплатило оборудование и осуществило самовывоз ламинатора, системы прямого экспонирования термальных пластин и гидравлической одножевой резальной машины. При этом машина для офсетной печати вышла из строя, в связи с чем не передана в установленный срок.

В то же время общество предприняло необходимые меры для восстановления работоспособности указанного оборудования и передачи в сервисное обслуживание (ремонт).

В связи с просрочкой передачи части оборудования предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о передаче машины для офсетной печати и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-182582/2023 иск удовлетворен частично, общество обязали передать предприятию машину для офсетной печати, передачу произвести на складе продавца.

Таким образом, в соответствии с условиями договора осмотр оборудования и его тестирование покупателем являются обязательными этапами его передачи.

Истец письмами от 19.04.2024 № 4-Б-В/24, от 27.04.2024 № 5-Б-В/24 уведомил предприятие о необходимости прибытия 02.05.2024 в 10 часов 00 минут уполномоченного представителя на склад общества для осуществления мероприятий по проверке и тестированию машины для офсетной печати. Однако, как указал истец, ответчик проигнорировал вышеуказанные уведомления и не обеспечил явку своих представителей.

Далее предприятие не обеспечило явку представителей 21.05.2024 в 11 часов 00 минут (по уведомлению от 13.05.2024 № 6-Б-В/24); 07.06.2024 в 11 часов 00 минут (уведомление от 30.05.2024 № 8-Б-В/24); 21.06.2024 в 11 часов 00 минут (уведомление от 11.06.2024 № 10-Б-В/24).

Общество уведомлением от 28.06.2024 № 11-БВ/24 сообщило об отказе от исполнения договора в части передачи в собственность машины для офсетной печати и просило прислать реквизиты счета для осуществления возврата денежных средств, ранее уплаченных за указанное оборудование.

Оставление предприятием уведомления без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024, суд обязал общество передать предприятию машину для офсетной печати в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не передало машину для офсетной печати в установленный судом срок, предприятие 23.04.2024 направило в адрес Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве заявление на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 045841157.

4 июня 2024 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 228202/24/77005-ИП, в рамках которого оборудование передано обществом в адрес предприятия 23.09.2024 (акт о совершении исполнительных действий от 23.09.2024, акт приема-передачи оборудования от 23.09.2024).

Доводы общества о том, что из переписки сторон видно об уклонении предприятия от получения спорного оборудования, обоснованно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, истец в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу должен был предпринять меры к передаче предприятию машины для офсетной печати.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с момента возбуждения исполнительного производства № 228202/24/77005-ИП от 04.06.2024 обществом предпринимались действия, указывающие на отсутствие намерений передать оборудование. В адрес службы судебных приставов не подавалось заявление о готовности должника передать взыскателю оборудование.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России ФИО4, ГУ ФССП по городу Москве о признании незаконными бездействий, выразившихся в несовершении действий по рассмотрению заявления о наложении ареста на имущество должника (машина для офсетной печати) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (Дело № А40-158433/24).

Определением от 16.08.2024 по делу № А40-158433/24 Арбитражный суд города Москвы обязал предприятие и общество в течении десяти дней с даты судебного заседания произвести совместный осмотр оборудования с составлением акта осмотра. Обязанность по инициированию проведения осмотра в указанные судом сроки возложена на общество, которое осмотр не инициировало и оборудование не представило.

Суды установили, что оборудование передано предприятию 23.09.2024.

Таким образом, из совокупности всех обстоятельств, суды пришли к выводу, что поведение должника при рассмотрении дел № А40-182582/2023 и А40-158433/2024, исполнительного производства от 04.06.2024 № 228202/24/77005-ИП, а также с момента вступления в силу решения суда по делу № А40-182582/2023 общество не предпринимало действий, направленных на исполнение обязательства по передаче оборудования

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о незаконности и необоснованности судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняются окружным судом. Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора в части передачи в собственность покупателю машины для офсетной печати по мотивам, приведенным обществом в исковом заявлении, соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их правовой оценки, суды признали недоказанным факт существенного нарушения предприятием обязательств. В отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что общество в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А32-47490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                        Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов