Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А65-18089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18089/2024

Дата принятия решения – 03 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 263 200 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2024;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 263 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 июля 2024 года на 09 час. 00 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 263 200 рублей по следующим платежным поручениям:

– № 175 от 29.09.2023 в размере 663 200 рублей с назначением платежа: «За ПГС в т.ч. НДС 20% 266666.67»;

– № 176 от 29.09.2023 в размере 1 600 000 рублей с назначением платежа: «За ПГС в т.ч. НДС 20% 110533.33».

3 ноября 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 01 от 01.11.2023 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 263 200 рублей по следующим платежным поручениям:

– № 175 от 29.09.2023 в размере 663 200 рублей с назначением платежа: «За ПГС в т.ч. НДС 20% 266666.67»;

– № 176 от 29.09.2023 в размере 1 600 000 рублей с назначением платежа: «За ПГС в т.ч. НДС 20% 110533.33».

Ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 2 263 200 рублей, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 2 263 200 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 263 200 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 34 316 (тридцать четыре тысячи триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов