Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А15-2133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2133/2018
г. Краснодар
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А. (в составе суда произведена замена судьи Денека И.М. в связи с нахождением в отпуске и ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО5 (ИНН <***>) – ФИО6 (доверенность от 12.03.2024), в отсутствие ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А15-2133/2018, установил следующее.

ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО9 обратились с заявлением об определении долей в праве в праве общей собственности ФИО2 и ФИО10 на жилое помещение площадью 316,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:5935, жилое помещение площадью 453 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:5934, нежилое помещение площадью 133,5 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000051:2798; земельный участок площадью 142,1 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000051:2782; земельный участок площадью 51,7 кв. м, кадастровым номером 05:40:000051:2783, расположенные по адресу: <...> (далее – помещения и земельные участки, недвижимое имущество); признании заявителей наследниками ФИО10; определении долей заявителей и признании за ними права на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.02.2022 дело по указанному заявлению передано в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением от 06.07.2023 определены доли ФИО7, ФИО8, ФИО8 в размере 1/6 наследственного имущества умершего 09.03.2018 ФИО10 (помещения и земельные участки) каждому; в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

Определением от 18.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 определение от 06.07.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО7, ФИО8, ФИО8 и должник просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о том, что недвижимое имущество являлось предметом залога; заключенный с ФИО5 по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества противоречит требованиям законодательства; апелляционный суд не учел наличие спора о признании недействительными договоров об ипотеке и купли-продажи, а также торгов по реализации спорного имущества; у суда отсутствовали основания для применения исковой давности по требованию об определении долей в праве в праве общей собственности со ссылкой на то, что брак между должником и ФИО10 расторгнут 09.06.2015, ФИО10 являлся инвалидом 1 группы, проживал по месту нахождения спорного имущества, основания для предъявления требований о разделе имущества у него отсутствовали; к моменту смерти ФИО10 доли в праве собственности на спорное имущество не были определены; заявители, являясь наследниками ФИО10, приняли наследство.

В отзывах финансовый управляющий и ФИО5 просят в удовлетворении жалоб отказать.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду болезни. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка должника судом не признана обязательной; у должника есть представитель, подписавший ходатайство об отложении судебного заседания (доверенность от 01.03.2024); доводы изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представители управляющего и ФИО5 повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 23.05.2018 заявление принято к производству суда; определением от 13.12.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 549 172,39 рублей, требования в размере 12 404 098,22 рублей основного и 145 122,02 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника (спорное недвижимое имущество) по договорам об ипотеке от 23.12.2014 № 22/8590/0045/0045/020/14301 и от 10.03.2015 № 22/8590/0045/005/15301; решением от 22.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу № А15-3714/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.06.2019 и суда кассационной инстанции от 12.09.2019, должнику отказано в иске о признании недействительными заключенных с банком договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 № 2216/8590/0045/020/14, от 10.03.2015 № 2216/8590/0045/005/15; о предоставлении кредитных средств от 09.04.2014 № 8590/019-319, от 07.10.2014 № 8590/018-053; об ипотеке от 23.12.2014 № 22/8590/0045/020/14301, от 10.03.2015 № 22/8590/005/020/15301; заключенных ФИО10 с банком договоров поручительства от 09.04.2014 № 8590/019-319/1; от 07.10.2014 № 8590/018-053/1; от 23.12.2014 № 2216/8590/0045/020/14П01; от 10.03.2015 № 2216/8590/0045/005/15П01 и прекращении в ЕГРН записей, совершенных на основании договоров об ипотеке в отношении предметов залога (спорное недвижимое имущество). Суды, в том числе, исходили из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент подписания договоров поручительства и дачи нотариально удостоверенного согласия на оформление договоров об ипотеке супруг должника ФИО10 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния.

Как установил апелляционный суд, решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы брак между должником и ФИО10 расторгнут; раздел имущества не производился; 09.03.2018 ФИО10 умер; 08.08.2018 должник, действуя как законный представитель ФИО7 и ФИО8, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; ФИО8 обратился с заявлением о принятии наследства 06.09.2018; нотариус 02.10.2019 вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что имеются ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, не определены состав наследуемого имущества и доля ФИО10 в праве собственности на недвижимое имущество; 22.11.2021 заявители обратились с заявлением об определении долей в праве в праве общей собственности должника и ФИО10 на недвижимое имущество, определении долей заявителей и признании за ними права на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

По данным ЕФРСБ в процедуре банкротства должника по результатам торгов посредством публичного предложения с ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2021.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными проведенных 07.07.2021 торгов по продаже спорного имущества и договора купли-продажи от 19.07.2021, заключенного управляющим и ФИО5 по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В рамках дела № А15-3714/2018 установлено наличие нотариально удостоверенного согласия супруга должника на заключение договоров об ипотеке.

Жилые и нежилое помещение и земельные участки находились в залоге у банка, требования которого включены в реестр, как обеспеченные залогом спорного имущества; недвижимое имущество включено в конкурсную массу.

Как установил апелляционный суд, до реализации имущества на торгах раздел имущества супругов не произведен, свидетельства о праве на наследство в отношении долей в праве собственности на недвижимое имущество наследникам не выдавались, права на это имущество наследники не оформляли.

При таких обстоятельствах спорное имущество реализовано управляющим на торгах посредством публичного предложения, основания для определения долей заявителей в праве собственности на имущество после его реализации на торгах в процедуре банкротства должника отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» определение долей в праве общей собственности не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ). Таким образом, в данном случае определение долей в праве собственности на имущество не могло повлечь трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и предмет залога подлежал реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А15-2133/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Н.А. Сороколетова

С.М. Илюшников