Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А67-14051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 14051/2019
г. Томск
06 августа 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 612 602,90 руб.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Счетная палата города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 №01-01-02-06/19, диплом ВБА 0437852,

от ответчика – без участия (по заявлению),

от Департамента капитального строительства Администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом АВМ 0046197,

от Счетной палаты города Томска – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом БВС 0102539,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» о взыскании 612 602,90 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что результатам проверки Счетной палатой выявлены нарушения при исполнении муниципального контракта от 18.06.2018г. № Ф.2018.261918 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны пл. Новособорной Очередь 1 на общую сумму 612 602,90 руб., их которых: применения к стоимости работ по актам КС-2 завышенного коэффициента снижения по результатам электронного аукциона - 450 590,42 руб.; повторная оплата затрат по перевозке гранитных бортовых камней на расстояние 30 км - 30 380,28 руб.; оплата бетона В15 фактически не использованного при установке бортовых камней - 131 632,20 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указал, что при составлении актов выполненных работ, был рассчитан и применен коэффициент снижения стоимости примененный при составлении актов выполненных работ (форма КС-2), которые были проверены и завизированы независимым строительным контролем, а в последствии приняты и подписаны муниципальным заказчиком, ООО «Брикс» выполнив работы не превысило стоимость муниципального контракта. Утверждение, что 45 м3 этого объема не выполнено и заменено на тротуарную плитку, противоречит, как фактическому состоянию объекта, так и самому фотоотчету на который имеется ссылка в акте проверки счетной палаты. Списанная и переданная тротуарная плитка использовалась при установке бортовых камней, но как упор для опалубки с внешней стороны, а также как распорная часть до заливки бетона с внутренней стороны, это хорошо видно на многих фотографиях строительного контроля, и при частичном наборе прочности бетона плитка удалялась из него зачастую с разрушением, с заполнением мест ее установки бетоном той же марки. Этот вид работы относиться к скрытым видам работ и освидетельствован представителем строительного контроля, в том числе в части соблюдения нормы расхода бетона. Вместе с тем ответчик признал, повторную оплату затрат по перевозке гранитных бортовых камней на расстояние 30 км, ранее учтенных в сметной стоимости материала, на общую сумму - 30 380,28 рублей.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска, в отзыве на исковое заявление указало, что определение сметной стоимости работ, применение понижающих/повышающих коэффициентов, проверка соответствия расценок ФЕР и т.д. не являлось предметом контракта на оказание услуг по строительному контролю.

Счетная палата Города Томска требования истца поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала что в результате выявленных нарушений осуществлялась оплата не понесенных подрядчиком затрат и фактически невыполненных объемов работ, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании пояснили, что объемы работ по контракту были выполнены в меньшем объеме, чем это было предусмотрено контрактом, вместе с тем, оплата производилась исходя из твердой цены, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» (подрядчиком) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 01.06.2018 № 770, идентификационный код закупки 183702105427170170100100810014399243) заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 № Ф.2018.261918, действующий в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны пл. Новособорной Очередь 1 (далее – работы) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 10-17 т. 1).

Согласно п. 1.2 контракта объем и характеристики выполняемых работ определяются в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), дефектной ведомостью № 1 (Приложение № 2 к настоящему контракту), дефектной ведомостью № 2 (Приложение № 3 к настоящему контракту), дефектной ведомостью № 3 (Приложение № 4 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта

Цена контракта, согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, составляет 22 980 111,23 руб. в том числе НДС-18% 3 505 440, 70 руб., Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.».

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения №№ 5-7 к контракту), объектной сметой (Приложение № 8 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 9 к контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

Дополнительный к контракту объем работ согласован сторонами и установлен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению «Дефектная ведомость № 4 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны пл. Новособорной (ул. Советская, пер. Томский) Очередь 1 в приложении № 2 к соглашению «Локальный сметный расчет № 02-01-05».

В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 12.5 настоящего контракта. После приемки работ Подрядчик направляет Заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных Сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также финансовых расчетных документов. Оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств: для юридических лиц - на расчетный счет Подрядчика, для индивидуальных предпринимателей - на лицевой счет Подрядчика после предоставления Заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и финансовых расчетных документов в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика. (п. 2.4 контракта)

По Актам о приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 24.09.2018 г. и 6,7,8 от 24.10.2018 г. работы были приняты без замечаний (л.д.75-115 т.1).

Платежными поручениями №№ 128188, 128189 128190 от 04.10.2018г., №№330977, 330976, 330975 от 31.10.2018г., №№ 493040, 493042, 493044 от 22.11.2018г. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по Контракту в размере 22 980 111 рублей 23 копейки. (л.д. 149-150 т. 1; л.д. 1-7 т.2)

Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2018 году на благоустройство общественных пространств в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». По результатам проверки Счетной палатой выявлены нарушения при исполнении муниципального контракта контракт от 18.06.2018г. № Ф.2018.261918 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны пл. Новособорной Очередь:

1.В результате применения к стоимости работ по актам КС-2 завышенного коэффициента снижения по результатам электронного аукциона произведена излишняя оплата выполненных работ в размере 450 590,42 рублей.

2.Повторно оплачены затраты в размере 30 380,28 рублей по перевозке гранитныхбортовых камней на расстояние 30 км, учтенные в сметной стоимости материалов;

3. Средства в размере 131 632,20 рублей оплачены за бетон В15. Фактически не использованный при установке бортовых камней.(л.д. 9-43 т.2)

В претензии от 30.09.2019 № 2322-ю истец потребовал от ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 612 602,90 руб. (л.д. 8-9 т.1)

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием обращения муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт передачи результата работ по вышеуказанным муниципальным контрактам заказчику, который был принят последним по актам формы КС-2, подписанным без замечаний относительно качества и объемов, указанных в актах.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец отказался от назначения судебной экспертизы установления соответствия фактического объема выполненных работ в части бетона В15, объему, указанному в подписанных актах КС-2, связи с чем оценка требований и возражений участвующих в деле лиц осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается повторная оплата истцом затрат по перевозке гранитных бортовых камней на расстояние 30 км - 30 380,28 руб.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44 установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44, в том числе обоснование НМЦК. В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 и ст. 22 Закона №44 в п. 11 «Обоснование НМЦК» документации об электронном аукционе указано, что НМЦК определена проектно-сметным методом (обоснование прикреплено к документации о проведении электронного аукциона в виде архива «CMeTbi.zip»). Также в документацию об электронном аукционе был включен проект муниципального контракта, согласно п. 2.2 которого, цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 5-7 к контракту), объектной сметой (приложение № 8 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 9 к контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона № 44 при проведении электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Департаментом был заключен муниципальный контракт с ООО «Брикс» от 18.06.2018 № Ф.2018.261918, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству пешеходной зоны пл. Новособорной Очередь 1 в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), дефектными ведомостями № 1,2, 3 (приложения №№ 2, 3, 4 к контракту)(контракт заключен на основании электронного аукциона, протокол Единой комиссии от 01.06.2018 № 770). Согласно п. 9 данного протокола на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона № 44 контракт заключается с участником - Общество с ограниченной ответственностью «Брикс», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Цена контракта установлена в размере 21 740 005,45 руб. с учетом НДС. П. 2.2. контракта установлено, что цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (далее-ЛСР)(приложения №№ 5-7 к контракту), объектной сметой (приложение № 8 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 9 к контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона. В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44.

Из сводного сметного расчета (приложение № 9 к контракту), следует, что стоимость работ с учетом коэффициента снижения по итогам электронного аукциона составляет 21 740 005,45 рублей. Исходя из НМЦК, установленной в аукционной документации в размере 25 880 959,05 рублей, коэффициент снижения стоимости работ составил 0,83999999428.

В письме Минфина РФ от 04.10.2017 № 24-01-06/64782 отмечено, что в случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара или этапа, рассчитанной при определении НМЦК, при условии, что такая цена позиции товара или этапа была указана в документации о закупке. Полученная итоговая стоимость позиций товара, этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект муниципального контракта, направляемого победителю закупки (аналогично - письмо ФАС РФ от 06.08.2018 № АЦ/61403/18). Таким образом, при приемке выполненных работ Департаментом стоимость данных работ должна была быть определена с учетом коэффициента снижения сметной стоимости равным 0,83999999428, по причине применения к стоимости выполненных работ по актам № КС-2 недостоверного коэффициента снижения по результатам аукциона, сумма излишне оплаченных ООО «Брикс» денежных средств составила 450 590,42 руб.

При этом, при анализе объемов работ, предусмотренных Контрактом (дефектными ведомостями №1, 2, 3, 4 и локальными сметными расчетами №№02-01-01, 02-01-02, 09-01-01, 02-01-05) и объемов выполненных работ (перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5 от 24.09.2018г., №№6, 7, 8 от 24.10.2018г., №9 от 08.11.2018г.) усматривается, что объемы фактически выполненных работ меньше чем объемы работ, предусмотренные контрактом. В то же время, стоимость таких работ по КС-2 выше чем стоимость, определенная по итогам электронного аукциона.

С учетом данных, указанных в контрольном расчете (л.д. 16 – 23, т.3), стоимость невыполненных работ, оплаченных с учетом твердой цены контракта и применения необоснованного коэффициента в сумме 450 590,42 руб. является обоснованной.

Указанная сумма также является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов бетона В15 фактически не использованного при установке бортовых камней на сумму 131 632,20 руб.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих использование бетона В15 в меньшем объеме, при этом от проведения судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") суд приходит к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в части фактически не использованного при установке бортовых камней на сумму 131 632,20 руб. В указанной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 480 970,70 руб. в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 480 970,70 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворено судом частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 480 970,70 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 974,75 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Г. Аксиньин