Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А27-13738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13738/2021
город Кемерово
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника», Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, село Атаманово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 3 392 533,20 руб. задолженности, 2 035, 52 руб. пени

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» (далее - ООО «ССТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 392 533, 20 руб., 2 035, 52 руб. пени за период с 19.06.2021 по 21.06.2021, и далее с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 186 от 01.09.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2021, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.09.2021.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А27-13738/2021 и дела № А27-15959/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Также ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая сумму долга по договору, оспорил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить сумму до 5800 руб.

17.09.2021 от ответчика поступил отказ от заявленного ходатайства об объединении дела № А27-13738/2021 и дела № А27-15959/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» от ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Стороны уведомлены в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.09.2020 между ПАО «ЮК ГРЭС» (Заказчик) и ООО «ССТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 186, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по Реконструкции золошлакоотвала №2 ПАО «ЮК ГРЭС» путем освобождения секций от золошлаковых отходов, Блок №6 в соответствии с проектом «Реконструкция золошлакоотвала №2 ОАО «Южно- Кузбасская ГРЭС» путем освобождения секций от золошлаковых отходов», шифр 497374, выполненным ЗАО «СибЭНТЦ» Томский филиал, а Заказчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена работ составила 23 000 000, 00 руб. (пункт 4.1. договора). Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 7.1. договора), в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (пункт 7.2. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «ССТ» выполнило работы на сумму 3 392 533,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 16,17,18 от 27.05.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 27.05.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями обществ.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец вручил 22.06.2021 ответчику претензию исх. № 210 от 21.06.2021 с требованием оплаты долга и неустойки.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 392 533,20 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 035,52 руб. за период с 19.06.2021 по 21.06.2021, с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.8 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом рассчитана неустойка в сумме 2 035,52 руб. за период с 19.06.2021 по 21.06.2021. К взысканию предъявлена неустойка в пределах согласованного договором лимита ответственности 10%.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты всей суммы основного долга подлежит удовлетворению, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, поскольку в пункте 10.8 договора стороны согласовали лимит ответственности, что составит не более 337 217,80 руб. в общей сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 17.06.2021 на оказание юридических услуг, акт от 02.08.2021 приема-передачи оказанных услуг и платежное поручение № 1055 от 02.08.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту от 02.08.2021 приема-передачи оказанных услуг истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- составление и направление должнику досудебной претензии,

- составление и направление в суд искового заявления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оказания юридических услуг стоимость услуг исполнителя определяется исходя:

- подготовка и направление претензии - 3 500 руб.;

- подготовка искового заявления и направление его в суд - 6 500 руб.;

- получение исполнительного листа и направление его в кредитную организацию/ службу судебных приставов для принудительного взыскания - 2 000 руб.;

- участие в одном (каждом) заседании арбитражного суда - 10 000 руб., в данную сумму включены затраты исполнителя на проезд.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Согласно рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 3 800 рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – 18 500 руб.

Судом сопоставлена фактически проделанная в рамках настоящего дела исполнителем работа с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления и ходатайства о приобщении документов.

При этом, суд считает обоснованным с учетом обстоятельств дела установление стоимости оказанных услуг в следующих размерах:

- составление претензии – 1000 руб.,

- составление искового заявления – 3 800 руб.,

- ходатайство о приобщении документов – 500 руб.

Снижая размер расходов суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем фактически выполненной представителем работы, количество документов, представленных для исследования.

С учетом изложенного, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 300 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в указанной выше части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

принять отказ ООО «Сибирьспецтехника» от ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» 3 392 533,20 руб. задолженности, 2 035, 52 руб. неустойки, всего – 3 394 568,72 рублей, а также неустойку с 22.06.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 337 217,80 рублей, а также 39 973 рублей расходов по оплате госпошлины, 5300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина