Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А53-32016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32016/2021
г. Краснодар
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Фесенко А.Г. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А53-32016/2021, установил следующее.

ООО «Мегаполис-плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 253 692 рублей 54 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.11.2019 по 25.02.2021 и 20 273 рублей 19 копеек пеней с 03.12.2019 по 30.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, с министерства в пользу общества взыскано 211 057 рублей 52 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.11.2019 по 24.02.2021, 20 273 рубля 19 копеек пеней, 7158 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета обществу возвращено 1807 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суды исходили из того, что министерство, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности спора при принятии иска к производству. Судами не дана оценка доводам министерства о том, что в спорном помещении проживают наниматели, которые в силу закона обязаны оплачивать коммунальные услуги. Взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению общества, в связи с чем требования подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года собственниками многоквартирного дома № 27 по ул. Оганова (далее – МКД) выбран способ управления – управляющая организация, в качестве управляющей организации – ООО «Мегаполис-Плюс».

11 апреля 2017 года обществом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.06.2017 № 685-Л многоквартирный дом внесен в лицензию общества.

В МКД имеется помещение литер А с балконами и лоджиями общей площадью 763,70 кв. м.

Собственником данных помещений является министерство.

С 01.11.2019 по 25.02.2021 министерство не производило оплату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 253 692 рублей 54 копейки (уточненные требования).

Поскольку требование об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнено, то общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Российская Федерация в лице министерства являлась собственником вышеуказанных помещений, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

При этом судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2021 года спорные помещения переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет задолженности по 24.02.2021, в результате которого сумма задолженности с 01.11.2019 по 24.02.2021 составила 211 057 рублей 52 копейки. Суд апелляционной инстанции согласился с данным расчетом.

Руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет пеней на сумму удовлетворенного размера основного долга.

Суды по заявлению министерства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для снижения неустойки, так как отсутствует признак ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод министерства о нарушении процессуальных норм о подсудности спора отклонен судами со ссылкой на определение суда первой инстанции от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022. Как указали суды, учитывая фактически сложившиеся правоотношения, вытекающие из публичного договора управления, условия которого были утверждены общим собранием, избрание обществом подсудности по месту исполнения обязательства (услуга за содержание и ремонт общего имущества объекта министерства осуществляется на территории Ростовской области) не противоречит правилам пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно представленным в материалы дела актам фактического использования строения от 28.12.2019, от 07.06.2021 в спорных помещениях проживают граждане и члены их семей (с перечислением поквартирно и поименно).

Отклоняя доводы министерства о том, что в спорных помещениях проживают граждане, ввиду непредставления договоров социального найма, суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (при том, что министерство представило акты фактического использования, содержащие информацию о проживающих лицах, однако суды не проверили данную информацию).

Суд кассационной инстанции также не согласен с выводом судов о правильности определения истцом подсудности спора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае договор, определяющий рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской области, министерством не подписан, а ссылка судов на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества объекта на территории Ростовской области не может служить основанием для разрешения спора Арбитражным судом Ростовской области в силу изложенных положений.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – Арбитражным судом города Москвы.

Суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 6 постановления № 12).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 постановления № 12).

С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для устранения изложенных нарушений и установления действительного размера задолженности министерства перед обществом.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А53-32016/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова