Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А71-2031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2031/2019
г. Ижевск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Кезская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Производственный отдел муниципального образования «Кезское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию «Кезское» в лице Администрации Муниципального образования «Кезское» о взыскании 107 951 руб. 85 коп. долга по договору подряда от 15.05.2015 № 29/2015

при участии представителей: от истца: ФИО2- председатель; от ответчиков: не явились, установил следующее.

Производственный кооператив «Кезская межхозяйственная строительная организация» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Производственный отдел муниципального образования «Кезское» (далее - ответчик), Муниципальному образованию «Кезское» в лице Администрации Муниципального образования «Кезское» о взыскании 107 951 руб. 85 коп. долга по договору подряда от 15.05.2015 № 29/2015.

Истец настаивает на заявленных требованиях. Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, между Производственным Кооперативом «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация»

и Муниципальным казенным предприятием «Производственный отдел МО «Кезское» заключен договор подряда от 15.05.2015 года № 29/2015 (далее-договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить демонтажные работы, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.07.2015 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.07.2015 года.

Акты подписаны без претензий по объему, качеству и стоимости со стороны ответчика.

Согласно п.4.4. договора оплата производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и справки о стоимости выполненных работ.

Оплата произведена частично в сумме 41 513,15 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 56/2015 от 06.10.2015 года в соответствии с которым, истец по заявке ответчика обязался оказать транспортные услуги, а ответчик обязался указанные услуги оплатить в порядке и в срок определенный настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается счет-фактурой № 342 от 07.10.2015 года, актом выполненных работ № 282 от 07.10.2015 года, талонами заказчика к путевому листу на сумму 64 180 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Согласно п.2.1. договора на оказание транспортных услуг оплата за оказанные услуги осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных транспортных услуг и представленных истцом счета и счета-фактуры на оплату.

Счет-фактура и акт выполненных работ выставлены 07.10.2015 года, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон.

Однако в нарушение условий договора, оказанные транспортные услуги ответчик не оплатил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку бетона № 24/2016 от 15.06.2016 года в соответствии с условиями которого, истец по заявке ответчика обязался осуществить поставку бетона Бетон М-100 4м3, а ответчик обязался указанные услуги оплатить в порядке и в срок определенный настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по поставке бетона, что подтверждается товарной накладной № 120 от 29.06.2016 года на сумму 20 806 рублей.

Согласно п.2.2. договора на поставку бетона ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет истца по факту предоставления подтверждающих документов.

Счет-фактура № 134 и товарная накладная № 120 выставлены 29.06.2016 года, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон.

Однако в нарушение условий договора, оказанные услуги и принятый товар ответчик не оплатил.

Между ПК «Кезская МСО» и Муниципальным казенным предприятием «Производственный отдел МО «Кезское» произведен акт

сверки, согласно которому задолженность МКП «Производственный отдел МО «Кезское» перед ПК «Кезская МСО» вставляет 107 951,85 рублей.

Истец 18 января 2019 года вручил ответчику досудебную претензию № 03, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 107 951 руб. 85 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 516, 702, 711, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, собственником имущества муниципального казенного предприятия «Производственный отдел муниципального образования «Кезское» является Муниципальное образование «Кезское» в лице Администрации Муниципального образования «Кезское», в связи с чем, истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или

кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу статьи 1.6 устава Муниципального казенного предприятия «Производственный отдел МО «Кезское» Муниципальное образование «Кезское» несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Суд пришел к выводу о том, что Муниципальное образование «Кезское» в лице Администрации Муниципального образования «Кезское» несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

На основании вышеизложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению за счет денежных средств муниципального казенного предприятия «Производственный отдел муниципального образования «Кезское», а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности за счет средств Муниципального образования «Кезское» в лице Администрации Муниципального образования «Кезское».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Это же разъяснено в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43.

Учитывая, что в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 19.01.2017, подписанный сторонами без каких-либо замечаний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 руб. 00 коп. относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Производственный отдел муниципального образования «Кезское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности- с Муниципального образования «Кезское» в лице Администрации Муниципального образования «Кезское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу производственного кооператива «Кезская межхозяйственная строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 951 руб. 85 коп. долга, 4 239 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалоб можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова