Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А03-10938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10938/2024
г. Барнаул
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Космо Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года в размере 92 683 рубля 34 копейки,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года за период с 23.04.2024 года по 15.05.2024 года в размере 10 658 рублей 43 копейки,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период, начиная с 16.05.2024 года и до даты погашения основного долга в полном объеме,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микаэль» (далее – истец, ООО «Микаэль», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космо Корпорация» (далее – ответчик, ООО «Космо Корпорация», Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года в размере 92 683 рубля 34 копейки, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года за период с 23.04.2024 года по 15.05.2024 года в размере 10 658 рублей 43 копейки, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период, начиная с 16.05.2024 года и до даты погашения основного долга в полном объеме, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей 00 копеек.

Определением от 01.07.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» в материалы дела поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

Определением от 26.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки. Поясняет, что Истец, занимающийся оптовыми поставками продуктов питания в кафе и рестораны Алтайского края, поставлял на протяжении значительного времени Ответчику продукты питания в его кафе «Cosmo Coffee», расположенное по адресу: <...>. Кафе более не существует, оно закрылось, на его месте сейчас работает иное заведение. Компанию бросили с долгами. Как это практикуется и во всех остальных кафе и ресторанах, расписывается в приеме продуктов то лицо, которое находится в кафе за прилавком либо в кухне в момент доставки груза - бариста, официант, кассир, повар и так далее. Их полномочия явствуют из обстановки. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на низкую цену иска, настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, так как ответчик задолженность не признает, на письменные претензии не отвечает и длительное время уклоняется от оплаты задолженности.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору поставки, а также письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микаэль» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Космо Корпорация» (Покупатель) был заключен договор поставки № 365 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать товар - продукты питания, отпускаемый на основании счетов - фактур, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вид товара, количество, цена, сроки поставки определяются при заказе каждой отдельной партии товара, указываются в товарных накладных, счетах - фактурах (раздел 1 Договора).

Наименование, количество, цена и срок поставки отдельных партий товара согласовывают сторонами дополнительно и отражаются в товарных накладных, на основании которых производится отпуск и получение товара (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что о получении товара Покупателем делается отметка в товарной накладной и подпись уполномоченного на получение товара лица, при этом наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную, предполагается.

Согласно пункту 2.4 Договора все поставки в адрес Покупателя, осуществляемые Поставщиком в период действия настоящего договора считаются произведенными в рамках настоящего договора независимо от наличия или отсутствия в счетах - фактурах и/или товарных накладных указания на номер договора.

После передачи товара Покупателю к нему переходит право собственности на указанный товар, соответственно риск случайной порчи или случайного повреждения товара (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цены на товар подлежат дополнительному согласованию сторонами перед поставкой конкретной партии товара. Цена указывается в счете - фактуре.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Расчеты за товар производятся в наличном/безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара по одной заявке (товарной накладной), при этом на момент подачи новой заявки на поставку товара Покупатель обязан оплатить предыдущую заявку (товарную накладную товара) в полном объеме, в противном случае Поставщик вправе приостановить поставку (отгрузку).

Товар считается оплаченным после поступления суммы за него на расчетный счет/кассу предприятия Поставщика. Если Покупатель сдал деньги за товар в банк, но на счет Поставщика они по независящим от Покупателя причинам не поступили, обязанность Покупателя по оплате товара не считается исполненной (пункт 3.6 Договора).

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В период с 03.11.2023 года по 08.04.2024 года ООО «Микаэль» партиями поставило в адрес ООО «Космо Корпорация» товар, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами – фактурами с подписями представителя Ответчика.

Поставка со стороны ООО «Микаэль» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 92 683 рубля 34 копейки.

Согласно пояснениям истца, в универсальном передаточном документе – счете – фактуре № 9378 от 06.11.2023 года Стороны убрали позиции № 6 (Шпинат) на сумму 303 рубля 60 копеек и № 10 (Сметана) на сумму 312 рублей 00 копеек. Соответственно, правильная сумма поставки по счете – фактуре № 9378 от 06.11.2023 года составляет (13 879р 35 копеек - 303 рубля 60 копеек - 312 рублей 00 копеек) = 13 263 рубля 75 копеек, на что истец согласен.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Космо Корпорация», однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года в размере 92 683 рубля 34 копейки (согласно расчету истца).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 24.05.2024 года ООО «Микаэль» направил в адрес ООО «Космо Корпорация» досудебную претензию от 24.05.2024 года об оплате поставленной продукции, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную на нее сумму неустойки.

Ответа ООО «Космо Корпорация» на претензионное письмо ООО «Микаэль» от 24.05.2024 года не последовало, досудебная претензия истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку досудебная претензия истца от 24.05.2024 года с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 24.06.2024 года ООО «Микаэль» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 24.06.2024 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом товара, истец 24.05.2024 года направил ответчику претензию от 24.05.2024 года о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года в размере 92 683 рубля 34 копейки, подтверждается представленной в материалы дела договором поставки № 365 от 02.11.2023 года, универсальными передаточными документами – счетами – фактурами, досудебной претензией истца от 24.05.2024 года, пояснениями истца, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в постановлении от 19.01.2018 года по делу № А03-20637/2014 указал, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор - документ (подписание актов приемки - передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора - документа), а также отсутствие каких - либо возражений о не заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре - документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор - документ само по себе не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В рассматриваемом случае, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в течение продолжительного периода истец осуществлял поставки товара, который ответчиком был принят и частично оплачен, что, в частности, подтверждается представленным ответчиком односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 14.06.2024 года.

Доказательств того, что между сторонами сложились иные договорные отношения по поставке товара и ООО «Космо Корпорация» производило оплаты в рамках иных взаимоотношений, ответчик не представил. О том, что Договор является незаключенным, ООО «Космо Корпорация» не заявляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, спорный Договор недействительной сделкой в установленном законом порядке не признан, ответчик осуществлял приемку товара, производил его частичную оплату в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений.

В силу пункта 2.3 Договора о получении товара Покупателем делается отметка в товарной накладной и подпись уполномоченного на получение товара лица, при этом наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную, предполагается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема - передачи, доверенности на получение товарно - материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно - транспортными накладными, актами приемки - передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно - материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом в материалы дела универсальных – передаточных документах – счетах - фактурах, подтверждающих факт поставки товара и его принятие Покупателем, имеется подпись работника ООО «Космо Корпорация», печать ответчика, свидетельствующие о передаче товара. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 года № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 года № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015  года № 307-ЭС15-9787).

Поскольку универсальные – передаточные документы – счета - фактуры, содержат оттиск печати ООО «Космо Корпорация», следовательно, полномочия лиц, их подписавших, покупателем фактически одобрялись. Кроме того, местом поставки товара являлся ресторан, подписавшие товарные накладные лица занимали должности баристы, официанта, кассира, повара и так далее (ответчиком не опровергнуто), в связи с чем их полномочия по подписанию универсальных – передаточных документов следовали из обстановки. Доказательства того, что на дату подписания универсальных – передаточных документов подписавшие их лица сотрудниками ответчика не являлись, ООО «Космо Корпорация» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года в размере 92 683 рубля 34 копейки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Космо Корпорация» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал, доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду не было представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года в размере 92 683 рубля 34 копейки.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 658 рублей 43 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года за период с 23.04.2024 года по 15.05.2024 года, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период, начиная с 16.05.2024 года и до даты погашения основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены, что не отрицается Ответчиком, начисление Истцом, неустойки из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты является обоснованным и правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно периода начисления сумм неустойки не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года в размере 69 049 рублей 09 копеек за период с 23.04.2024 года по 18.09.2024 года.

Также, Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, периода ее начисления и размера не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 365 от 02.11.2023 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период, начиная с 19.09.2024 года и до даты погашения основного долга в полном объеме, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 103 341 рубля 77 копеек (государственная пошлина 4 125 рублей 00 копеек) до 161 732 рубля 43 копейки (государственная пошлина 5 851 рубль 97 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 1 726 рублей 97 копеек не произвел, ввиду удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микаэль», недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 726 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космо Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 161 732 рубля 43 копейки задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года, из которых: 92 683 рубля 34 копейки основной задолженности и 69 049 рублей 09 копеек неустойки за период с 23.04.2024 года по 18.09.2024 года; взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 365 от 02.11.2023 года из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период, начиная с 19.09.2024 года и до даты погашения основного долга в полном объеме; а также 4 125 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космо Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 726 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                     В.В. Синцова