Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А32-13171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13171/2023
г. Краснодар
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А32-13171/2023, установил следующее.

ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 25 804 рублей 35 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.10.2022.

Решение суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что суды неправомерно отклонили ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Суды не дали оценку договору поставки от 10.10.2022 № 141, заключенному предпринимателем и ФИО2 Суд не разъяснил порядок обжалования решения. Суды необоснованно приравняли акт приема-передачи к заключению экспертизы, судебная экспертиза по делу не проводилась. Суды не дали оценки решению Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2023. Доказательства того, что товар не соответствует условиям контракта, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на жалобу учреждение указывает на ее несостоятельность и просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2022 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт на поставку оборудования для слаботочных систем № 08185000008220059380001, по условиям которого предприниматель обязуется поставить оборудование для слаботочных систем, а учреждение – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество товара и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 085 169 рублей 52 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта сторонами, последний день поставки 15.12.2022.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 12.1 контракта).

Как указало учреждение, предприниматель поставил товар в адрес истца 21.12.2022 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта. Кроме того, при приемке товара в соответствии с разделом 3 контракта, учреждение выявило несоответствие товара характеристикам, указанным в спецификации, а именно – в спецификации к контракту указана полная совместимость с использующейся у истца системой IDIS, однако поставленный товар, не соответствовал этому критерию, камеры видеонаблюдения не совместимы с вышеуказанной системой.

В письме от 17.02.2023 предприниматель сообщил учреждению о попытках оформления лицензии (для совместимости с системой IDIS), и просил повторно осуществить приемку.

29 декабря 2022 года учреждение составило акт о несоответствии товара и отказе от приемки товара.

Согласно пункту 4.1.3 контракта по результатам поставки товара предприниматель не позднее дня фактической поставки товара формирует с использованием ЕИС документ по приемке в электронной форме. Однако, поставщик не опубликовал в ЕИС указанный документ о приемке.

29 декабря 2022 года учреждение повторно направило в адрес предпринимателя претензию № 2906-1 с требованием поставить товар надлежащего качества и уплатить задолженность на общую сумму 8443 рубля 73 копейки, из которых 5 тыс. рублей – штраф за ненадлежащее исполнение контракта (поставка товара, несоответствующего характеристикам, указанным в спецификации), 1 тыс. рублей – штраф за несвоевременное формирование документов о приемке в ЕИС, 2443 рубля 73 копейки – пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту.

20 февраля 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в ЕИС.

3 марта 2023 года учреждение направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об уплате штрафа в размере 5 тыс. рублей, штрафа в размере 1 тыс. рублей – за несвоевременное опубликование документов о доставке товара в ЕИС и 19 804 рублей 35 копеек неустойки.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке требования не исполнил, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 1 тыс. рублей (пункт 6.5 контракта).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту, а также нарушение сроков поставки товара, проверив расчет учреждения и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований у заказчика для начисления штрафных санкций.

Суды установили, что поставленный предпринимателем учреждению товар не соответствует условиям контракта, определенным в спецификации (приложение № 1 к контракту), а именно не совместим с использующейся учреждением системой IDIS. По результатам проверки качества и комплектности поставленного товара и документации к нему, комиссией заказчика надлежащим образом составлен акт с перечислением и описанием несоответствий поставленного товара условиям контракта. Предприниматель осведомлен о заявленных учреждением претензиях, но фактически уклонился от надлежащего исполнения контракта (в предусмотренные контрактом сроки общество не устранило нарушения условий контракта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований учреждения о взыскании штрафных санкций по причине нарушения предпринимателем условий контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несоответствия товара условиям контракта противоречат материалам дела. Кроме того, предприниматель, вывез с территории учреждения поставленный им товар, несоответствующий условиям контракта, и одновременно подписал акт приема передачи (возврата) товара от 14.03.2023, в котором согласился с начисленной задолженностью в размере 25 804 рубля 35 копеек (приложение к пояснениям от 11.04.2023).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о надлежащем исполнении условий контракта, предприниматель в письме от 17.02.2023 сообщал учреждению о попытках оформления лицензии (для совместимости с системой IDIS), и просил повторно осуществить приемку.

Ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы, которым отказано во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения предпринимателем контракта

Сделанные специалистами антимонопольного органа выводы не обладают преюдициальной силой по рассматриваемому делу в силу статьи 69 Кодекса. В решении антимонопольного органа определено, что комиссия не установила признаки намеренного уклонения предпринимателя от исполнения обязательств по контракту. Указанные выводы комиссии не исключают факта поставки товара с нарушением срока, не соответствующего условиям контракта. Кроме того комиссия указала, что не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять компетенцию суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 по делу № А53-29928/2022.

Довод предпринимателя о том, что в акт о несоответствии товара от 29.12.2022 им не подписан, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В рассматриваемом случае акт подписан комиссией в составе пяти человек, в связи с чем указанный акт правомерно признан судами надлежащим доказательством по делу.

Выводы судов соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по делу № А53-12727/2022 и от 05.05.2023 по делу № А53-13529/2022).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования решения, является несостоятельным, поскольку в резолютивной части судебного акта первой инстанции суд указал, что решение моет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 23.11.2023, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, отсутствие у ответчика препятствий для реализации своих прав на состязательность путем предоставления позиции по делу и неоднократное отложение судебного заседания в период рассмотрения спора, с целью недопущения затягивания судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что отложение судебного заседания является правом суда, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции (подано 22.11.2023) отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Кодекса. Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права предпринимателя на доступ к правосудию допущено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя предпринимателя и отказ в удовлетворении ходатайства об участии названного лица в судебном заседании с использование упомянутой системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 308-ЭС21-23175, от 16.04.2021 № 306-ЭС20-24280.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А32-13171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

В.В. Захаров