Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А76-12772/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12772/2017
24 июля 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г.Миасс Челябинской области

к закрытому акционерному обществу «Медэкс», г.Москва

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10000000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 22.02.2017. по 17.07.2017., в сумме 438000 рублей 00 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.03.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (возвратный конверт № 454994 11 19598 7 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее по тексту – ООО «Миасский завод медицинского оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкс» (далее по тексту – ООО «Медэкс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10000000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 22.02.2017. по 15.05.2017., в сумме 255916 рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 22.02.2017. по 17.07.2017., в сумме 438000 рублей 00 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч.1 ст.49 АПК РФ, увеличенные требования судом приняты.

С учетом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10000000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 22.02.2017. по 17.07.2017., в сумме 438000 рублей 00 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (поставщик) и ЗАО «Медэкс» (покупатель) подписан договор поставки № 1343, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура, количество и стоимость которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия доставки и оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 101 от 04.03.2016, № 117 от 14.03.2016, № 166 от 18.03.2016, № 249 от 25.04.2016 на общую сумму 71000000 рублей 00 копеек (л.д.24-27).

В указанных товарных накладных имеются подписи сотрудника ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ЗАО «Медэкс», что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Однако, полученный товар ответчиком был оплачен лишь частично в сумме 6100000 рублей 00 копеек.

В связи с не полным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия № 154 от 27.03.2017, которая оставлена без удовлетворения (л.д.42-43).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара, а также о сроках, условиях поставки и оплаты согласованы в спецификации.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 71000000 рублей 00 копеек, оплатив его частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 1000000 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.4 договора, оплата за товар осуществляться следующим образом:

аванс в размере 15% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

дальнейшая оплата в размере 70% от поставленного товара по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента поставки товара (партии товара) и представления покупателю всех отчетных документов в соответствии с п.4.4 договора;

оставшиеся 15 % от стоимости поставленного товара по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию, а также предоставления покупателю всех отчетных документов в соответствии с п.4.4 договора.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 10000000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10000000 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.7.3 договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена уплата покупателем пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 22.02.2017. по 17.07.2017., в сумме 438000 рублей 00 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10438000 рублей 00 копеек (10000000 + 438000).

С учётом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п.8 и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 18.07.2017. по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 1210 от 03.04.2017 уплачена госпошлина в сумме 74210 рублей 00 копеек, платежным поручением № 1708 от 10.05.2017 уплачена госпошлина в сумме 378 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 74588 рублей (л.д.8, 9).

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы иска, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с рассмотрением требований ООО «Миасский завод медицинского оборудования» на сумму 10438000 рублей 00 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 75190 рублей 00 копеек.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74588 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, при этом с ответчика также следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 602 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Медэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную за период с 22.02.2017. по 17.07.2017., в сумме 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 74588 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Производить взыскание неустойки с ответчика – закрытого акционерного общества «Медэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» с суммы долга 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, начиная с 18 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Медэкс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 602 (шестьсот два) рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.