Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А68-11759/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-11759/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Месяц-II» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг 36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 87 798 руб. 50 коп., судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца, от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Месяц-II» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Месяц-II») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг 36» (далее также ответчик, ООО «Агроторг-36») основного долга в размере 87 798 руб. 50 коп., судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Месяц-II» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику в срок до 09.12.2022 предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные определением суда от 17.11.2022, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

25.01.2023 судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено определение о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «Месяц-II» (покупатель) и ООО «Агроторг 36» (поставщик) заключен договор поставки №А210625-1, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена, которой согласовывается сторонами в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору товара в порядке и сроки, указанные в спецификации (спецификациях). Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

12.05.2022 ООО «Агроторг 36» направило в адрес ООО «Месяц-II» счет на оплату товара №220512002, на общую сумму 768 960 руб.

27.05.2022 ООО «Месяц-II» произвело оплату денежных средств в размере 768 960 руб., что подтверждается платежными поручениями №755 и №756.

28.05.2022 ООО «Агроторг 36» поставило товара на сумму 768 960 руб., что подтверждается счет - фактурой №2205280002.

В ходе реализации товара ООО «Месяц-II» было установлено, что товар (молоко Станичное м.д.ж. 3,2% ТБА, 1 литр, ГОСТ) в количестве 796 шт. на сумму 87 798 руб. 50 коп. не соответствует заявленному качеству.

27.06.2022 истец составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и направил в адрес ответчика претензию.

14.07.2022 истец произвел возврат товара на сумму 87 798 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной и корректировочной счет - фактурой №2207280001 от 28.07.2022 к счет - фактуре №2205280002 от 28.05.2022.

06.09.2022 ООО «Месяц-II» направило претензию ООО «Агроторг 36» о возврате денежных средств в размере 87 798 руб. 50 коп., которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Месяц-II», указывая на неисполнение ООО «Агроторг-36» обязательства по возврату денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что факт возврата товара по договору подтвержден, в том числе счетом-фактурой.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела счет-фактур следует, что они подписаны со стороны ООО «Агроторг 36». Предоставление ответчиком истцу корректировочной счет-фактуры, подтверждает согласие ответчика с наличием задолженности в размере 87 798 руб. 50 коп.

Факт получения возвращенного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате возвращенного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 87 798 руб. 50 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 87 798 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: счет №17-10/22 от 17.10.2022, платежное поручение №1560 от 18.10.2022 на сумму 5 000 руб.

ООО «Индульт» выставило счет №17-10/22 от 17.10.2022 ООО «Месяц II» за оказание юридической услуги, а именно: составление искового заявления ООО «Агроторг 36» на сумму 5 000 рублей.

За оказываемую по счету услугу ООО «Месяц II»» оплатило 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1560 от 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Агроторг 36».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 3 512 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг 36» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Месяц II» долг в размере 87 798 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова