Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А43-7863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-7863/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                16 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-140) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д,В., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Орел, Орловская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Пермь, Пермский край,

о взыскании 6 812 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт) участие посредством веб-конференции, ФИО3 (доверенность от 22.04.2024 57 АА 1431205, до 21.04.2027), участие посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.09.2024 № 424, до 18.09.2025), ФИО5 (доверенность от 01.04.2025 № 144, до 31.03.2025),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 03.12.2024 уточнений) 6 672 000 руб. 00 коп. ущерба, 2 106 711 руб. 93 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату грузового крана, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату аренды автомобиля для доставки груза, 88 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуатор, 33 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по расчету упущенной выгоды, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату составления досудебной претензии, 692 руб. почтовых расходов.

Требования истца основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АК9629/48, в результате ДТП, имевшего место 19.01.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, представил заключение специалиста ООО «АЭБ» № 552 рецензия на экспертное заключение № 51-231161 от 16.11.2023, заключение специалиста ООО «АЭБ» № 553 рецензия на экспертное заключение № 51-231161 от 16.11.2023.

Определением от 14.05.2024 суд по ходатайству ответчика привлек в дело по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося виновником ДТП, имевшего место 19.01.2022.

Определением от 17.09.2024 производство по делу приостанавливалось в связи назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (<...>),  а именно эксперту ФИО6.

14.10.2024 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 2670/20214 от 10.10.2024.

Определением от 17.10.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, в возражениях относительно экспертного заключения судебного эксперта, отметив, что имеются объективные сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта, поскольку экспертом составлена только фототаблица, не содержащая необходимых данных (фотографий), влияющих на размер стоимости исследуемых транспортных средств, а именно : сведений о показаниях прибора наработки, комплектации КТС, техническом состоянии; экспертом в нарушение п. 2.1 части 3 Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости автотранспортного средства DAF FX105 на дату производства экспертизы сравнительным подходом использованы объявления о продаже аналогичного транспортного средства с пробегом, значительно отличающимся от обозначенного, что значительно искажает выводы эксперта; при переходе по ссылке объявления № 4 в объявлении указано, что тягач продается с прицепом, следовательно указанное объявление не могло использоваться при применении сравнительного подхода для определения рыночной стоимости тягача; необоснованно определяется рыночная стоимость транспортного средства 2011 года выпуска на основании предложений о продаже транспортных средств 2013 года выпуска; при переходе по ссылкам, представленным экспертом, в объявлениях установлены совершенно другие цены; необоснованно определяется средняя рыночная стоимость полуприцепа 2008 года выпуска на основании предложений о продаже полуприцепов 2010 года выпуска; в экспертном заключении отсутствует необходимый перечень деталей и безосновательно указан коэффициент 0,267; методические рекомендации не содержат процентное соотношение неповрежденных деталей для прицепной техники, ввиду чего коэффициент 0,25 % определен неверно.

Определением от 20.03.2025 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил позицию, в которой с доводами ответчика о ненадлежащей перевозке истцом труб весом 15 тн и, как следствие, увеличением причиненного ущерба, не согласилась, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба до 6 272 000 руб. 00 коп., в связи с уменьшением на сумму выплаченного лимита страховщиком.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2024 суд выделил требования о взыскании 2 106 711 руб. 93 коп. упущенной выгоды, а также 1 200 руб. 00 коп. расходов на оплату расходов по составлению досудебной претензии, 166 руб. 08 коп. расходов на направление претензии, 15 005 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, присвоив делу № А43-18074/2025, а также принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.07.2025 до 15 час. 30 мин., затем до  02.07.2025 до 15 час. 20 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала позицию о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив на разрешение перед экспертами вопросы:

«1.  Определение рыночной стоимости транспортного средства тягача DAF г/н <***> на дату ДТП (19.01.2022) и дату проведения экспертизы;

2. Определение стоимости годных остатков транспортного средства тягача DAF г/н <***> на дату ДТП (19.01.2022) и дату проведения экспертизы;

3. Определение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD г/н АК9629 48 с учетом повреждение, полученных в ДТП (19.01.2022) по состоянию на дату ДТП (19.01.2022) и на дату проведения экспертизы, определить стоимость его годных остатков по состоянию на дату ДТП (19.01.2022) и дату проведения экспертизы;

4. Определение рыночной стоимости полуприцепа KRONE SD г/н АК9629 48 на дату ДТП (19.01.2022) и дату проведения экспертизы»,

поручив ее производство одной из экспертных компаний:

- ООО ЭК «Содействие» (<...>);

- ООО «Кристалл» (<...>).

Представитель истца возразил против назначения повторной судебной экспертизы, отметив, что оснований для сомнений в судебной экспертизе не имеется, действия истца направлены на затягивание процесса.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и подлежит и отклонению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения экспертов или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, определениями от 20.03.2025, от 13.05.2025 суд по ходатайству ответчика  запрашивал в СО ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской представление от 17.10.2022 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в рамках уголовного дела № 12201460020000030 в отношении ФИО2 и ответа ИП ФИО1 на данное представление со всеми приложениями (при наличии)/информации о результатах обжалования указанного представления.

Истцом в материалы дела представлено само представление от 17.10.2022 и ответ истца на указанное представление.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствует необходимость по повторному направлению запроса, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для его рассмотрения по существу.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 в 15 час. 00 мин. на 137 км + 200 м трассы М 5 «Урал» произошло ДТП с участием транспортных средств:

- КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак ХХ3942/52, в составе автопоезда с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак ХХ3942/52, принадлежащего ООО «Итеко Россия» (далее – ответчик), под управлением водителя ФИО2,

- DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АК9629/48, принадлежащего ИП ФИО1 (далее – истец), под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортному средству DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АК9629/48, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП, согласно документам правоохранительных органов, является водитель ФИО2

Приговором Луховицкого районного суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Также приговором суда с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу потерпевших взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определение Московского областного суда приговор суда изменен в части размера компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта ООО «Премиум-оценка» ФИО8 № 51 -231161 от 16.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, составила 6 617 839 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 4 113 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 253 608 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак АК9629/48, составила 2 133 896 руб., рыночная стоимость прицепа составила 2 191 650 руб.

ИП ФИО1 понесены расходы на аренду крана с целью погрузки перевозимого груза (металлические трубы) на другое транспортное средство в сумме 16 000 руб.

Стоимость аренды автомобиля для перевозки груза с места ДТП до заказчика составила 20 000 руб.

Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АК9629/48, с места ДТП на спецстоянку для хранения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу составили 88 000 рублей.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ 20.10.2022 в момент транспортировки поврежденных транспортных средств со спецстоянки в Орловскую область составила 16 000 руб.

По факту ДТП страховая компания виновника АО «Страховая бизнес группа» выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в рамках лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В рассматриваемом случае ответчик не отрицал факт того, что транспортное средство, в результате управления которым причинен ущерб, находится в его собственности, а водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», что исключает факт отсутствия у собственника ТС ответственности за причинение ущерба, следовательно, ООО «Итеко Россия» является надлежащим ответчиком по делу как собственник источника повышенной опасности, в результате управления которым был причинен ущерб.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер взыскиваемого возмещения в рассматриваемой ситуации должен исчисляться без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются не нормами закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия своей вины в причинении вреда транспортному средству, ответчик не доказал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика суд назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (<...>),  а именно эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

««1) Определить рыночную стоимость транспортного средства тягача DAF FT XF 105460, VIN <***>, государственный регистрационный знак H843НН/32, на дату ДТП, имевшего место 19.01.2022, и на дату проведения судебной экспертизы?.

2) Определить стоимость годных остатков транспортного средства тягач DAF FT XF 105460, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, имевшего место 19.01.2022, и на дату проведения судебной экспертизы?.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, VIN: <***>, государственный регистрационный знак AK9629/48, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 19.01.2022, по состоянию на дату ДТП  и дату проведения судебной экспертизы. В случае наступления конструктивной гибели транспортного средства KRONE SD, VIN: <***>, государственный регистрационный знак AK9629/48, определить стоимость его годных остатков по состоянию на дату ДТП, имевшего место 19.01.2022, и дату проведения судебной экспертизы.

4) Определить рыночную стоимость транспортного средства прицепа KRONE SD, VIN: <***>, государственный регистрационный знак AK9629/48, на дату ДТП, имевшего место 19.01.2022, и на дату проведения судебной экспертизы?».

В результате проведенного экспертом исследования стало заключение эксперта от 10.10.2024 № 2670/2024.

Из исследовательской части экспертного заключения следует: экспертный осмотр объектов исследования проведен 07.10.2024 в период с 10 час. на открытой площадке по адресу: <...>, при достаточном естественном освещении, при участии ФИО1

Осмотр/исследование проводилось методом визуального осмотра (метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе анализа восприятия органов чувств.

Для осуществления осмотра и фиксации его результатов использована камера Redmi Note 8 Pro.

По результатам экспертного осмотра составлена фототаблица, представленная в экспертном заключении.

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, о основном, два полхода -сравнительный и затратный, а именно:

- сравнительный анализ продаж (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС в Российской Федерации), также сравнительный анализ продаж с учетом таможенных платежей и затрат на доставку (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС за рубежом).

- затратный (с учетом износа АМТС).

При выборе автомобилей-аналогов оцениваемому автомобилю использовались следующие параметры идентичности/аналогичности автомобиля:

- объем передаваемых прав,

- марку АМТС,

- год выпуска/срок эксплуатации,

- тип двигателя,

- объем двигателя/мощность.

Ввиду того, что автомобили относятся к движимому имуществу, стоимость которого напрямую не зависит от региона, - в качестве географических границ определения цен автомобилей-аналогов приняты границы РФ.

Экспертом для сравнения приняты для сравнения 10 объявлений о реализации автомобилей-аналогов на территории РФ.

Средняя цена предложения с учетом округления 4 855 000 руб. 00 коп.

Из выборки исключена позиция 1.

Средняя цена предложения с учетом округления 4 740 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п, 13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10) в связи наличия развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов п. 5.3.1.3 Методического руководства для экспертов МЮ РФ - первоначальное количество предложений >5) , сделай вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.

Кроме того, с учетом положений статистики было произведено исследование максимально возможного числа исходных данных, что соответственно ведет к более точному определению среднего значения, но и оценен возможный разброс полученного результата относительно среднего (дисперсия), Данные факторы позволяют считать используемую выборку репрезентативной, а результат достоверным.

При определении стоимости автомобиля на ретроспективную дату использованы данные специализированного ресурса drom.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Исходя из вышеизложенного в качестве объектов для сравнительного анализа приняты предложения, размещенные в период с декабря 2021 по апрель 2022, т.е. на протяжении 4 месяцев, что в полной мере отвечает указанному выше сроку экспозиции объекта оценки. В связи с ограниченным рынком именно ретро-объявлений, средняя рыночная стоимость определена в условиях ограниченного рынка, т.е. при наличии 4 значений выборки.

Средняя цена с учетом округления 4 070 000 руб. 00 коп.

При определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты оценки, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату оценки, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2010 оценка производится на 2019 год в 2022 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2010 года выпуска, а 9-летнее АМТС, т.е. АМТС 2013 года выпуска. В рассматриваемом случае автомобиль 2011 года выпуска, а дата определения стоимости 2022 год, т.е. на рассматриваемую дату автомобиль имел срок эксплуатации 11-лет, соответственно в качестве объектов-аналогов на 2024 год приняты автомобили 2013 года выпуска, т.е. так же имеющие срок эксплуатации 11 лет.

Средняя цена предложения с учетом округления 4 170 000 руб. 00 коп.

С учетом равнозначности подходов в рамках определения ретроспективной стоимости автомобиля стоимость автомобиля с учетом округления на дату ДТП определена в сумме 4 120 000 руб. 00 коп.

Средняя цена полуприцепа на дату производства экспертизы составила с учетом округления 2 240 000 руб. 00 коп.,

В рассматриваемом случае полуприцеп 2008 года выпуска, а дата определения стоимости 2022 год, т.е. на рассматриваемую дату он имел срок эксплуатации 14 лет, соответственно в качестве объектов-аналогов на 2024 год приняты полуприцепы 2010 года выпуска, т.е. также имеющие срок эксплуатации 14 лет.

Средняя цена предложения с учетом округления 2 100 000 руб. 00 коп.

ВА соответствии с ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения «полная гибель ТС» - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения (или превышает указанную стоимость).

Стоимость годных остатков АМТС затратным подходом определяется как суммарная стоимость исправных деталей, узлов и агрегатов аварийного АМТС, годных к дальнейшей реализации (далее – годные запчасти) и утилизационной стоимости деталей, узлов и агрегатов, непригодных к реализации (утилизационные остатки) за вычетом стоимости затрат на разборку АМТС, дефектовку и продажу запчастей, а также утилизацию нереализованных остатков АМТС.

Не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

К годным остаткам не относят составные части, относящиеся к разделам «Рулевое управление» и «Тормозная система», а также другие составные части, и указанные в пункте 10.3 части 2 Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 10.3 части 2 Методических рекомендаций к годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

- демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания,

- влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к Методическим рекомендациям.

Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для автомобиля может не рассчитываться.

Стоимость годных остатков составляет на дату ДТП 205 000 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы – 235 000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков полуприцепа на дату ДТП составляет 98 000 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы – 73 000 руб. 00 коп.

Как следует из проведенного экспертного осмотра в результате ДТП полуприцеп получил множественные существенные дефекты основных (базовых частей) как то рама (основание) полуприцепа с деформацией лонжеронов, поперечин и усилителей, основания пола, стоек фургона, дверей задних, передней панели, навесных деталей и фурнитуры, для устранения которых в соответствии с технологией предприятия-изготовителя они требуют замены. Исходя из вышеизложенного определение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, VIN <***>, государственный регистрационный знак ак 9629 48, с учетом наступления полной конструктивной гибели не имеет смысла, а размер ущерба в соответствии с положениями пункта 65 постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 определяется как разница между стоимостью такого транспортного средства (на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного эксперт пришел к следующим выводам:

на вопрос 1: рыночная стоимость транспортного средства тягача DAF FT XF 105.460, VIN <***>, государственный регистрационный знак н 843 нн 32 составляет: на дату ДТП 4 120 000 руб. 00 коп., на дату проведения судебной экспертизы: 4 740 000 руб. 00 коп.;

на вопрос 2. Стоимость годных остатков транспортного средства тягача DAF FT XF 105.460, VIN <***>, государственный регистрационный знак н 843 нн 32составляет: на дату ДТП 205 000 руб. 00 коп., на дату проведения судебной экспертизы 235 000 руб. 00 коп.;

на вопрос 3: Как следует из проведенного экспертного осмотра в результате ДТП полуприцеп получил множественные существенные основных (базовых частей) как то рама (основание) полуприцепа с деформацией лонжеронов, поперечин и усилителей, основания пола, стоек фургона, дверей задних, передней панели, навесных деталей и фурнитуры, для устранения которых в соответствии с технологией предприятия-изготовителя они требуют замены.

Соблюдение требований п. 7.4, т.е. использование именно оригинальных запасных частей поставляемых изготовителем КТС в настоящее время технически невозможно. Исходя из вышеизложенного состояние, которое приобрел полуприцеп после рассматриваемого ДТП может быть обозначено термином – полное уничтожение АМТС (конструктивная гибель) (Actual Total Loss), под которым понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которое имело АМТС имело непосредственно до повреждения при условии соблюдения технологии ремонта физически невозможно.

Исходя из вышеизложенного определение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, VIN <***>, государственный регистрационный знак ак 9629 48, с учетом наступления полной конструктивной гибели не имеет смысла, а размер ущерба в соответствии с положениями пункта 65 постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 определяется как разница между стоимостью такого транспортного средства (на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков

Стоимость годных остатков полуприцепа KRONE SD, VIN <***>, государственный регистрационный знак АК 9629 48 составляет на дату ДТП 98 000 руб. 00 коп., на дату проведения судебной экспертизы 73 000 руб. 00 коп.;

на вопрос 4: рыночную стоимость транспортного средства полуприцепа KRONE SD, VIN <***>, государственный регистрационный знак АК 9629 48 составляет на дату ДТП 2 100 000 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы 2 240 000 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 25.08.2022 № 25-44-07/22 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, эксперт, представивший суду расписку о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что пробег транспортного средства не является идентифицирующим признаком для определения цены транспортного средства (годных остатков), имеет значение только марка транспортного средства, его модель, год выпуска, объем двигателя, объем мощности транспортного средства, тип коробки передач, а также его комплектация, для составления экспертного заключения использовались аналоги исследуемого транспортного средства по базовым параметрам, что зафиксировано в методических рекомендациях Минюста РФ, пробег невозможно объективно подтвердить. При осмотре как-раз определены базовые параметры, которые были использованы для производства судебной экспертизы. По полуприцепу также определялась его комплектация: зашторивание с трех сторон, оснащен дисковыми тормозами, резина в хорошем состоянии. Невозможно подобрать абсолютно одинаковые транспортные средства, поэтому используются максимально близкие аналоговые автомобили. Спорное транспортное средство топовой комплектации, поскольку у него двигатель топовый. А у полуприцепа нет двигателя, поэтому у него другие параметры поиска аналогов. Средняя цена была определена как среднее арифметическое между суммой цен всех предложений, разделенное на количество предложений. После проверки исключено предложение 1, поскольку цена предложения значительно завышена, и произведен расчет средней цены. Все предложения по продаже тягача содержат цены только тягачей. Экспертиза выполнена на основании законодательства для государственной экспертной деятельности, ввиду чего экспертом использовались вместо года выпуска - срок службы для определения стоимости в ретроспективе в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ. В экспертном заключении также используется иной подход по определению цены из среднего арифметического фактических прямых предложений на дату ДТП и цена практически не отличается (диференциал составляет 100 тыс. руб.). По полуприцепу использовался подход для установления его стоимости в ретроспективе. Прямой подход не использовался – отсутствовало достаточное количество предложений. Эксперт не проверяет достоверность объявлений, цена берется из объявлений на дату производства экспертизы. Коэффициенты определены на основании методических рекомендаций для судебных экспертов. Методические рекомендации содержат коэффициенты определения стоимости годных остатков для полуприцепной техники.

Также судебным экспертом представлены дополнительные письменные пояснения относительно экспертного заключения, в которых эксперт отметил, что в соответствии с положениями п.3.1 Методических рекомендаций для решения поставленных вопросов эксперту на исследование предоставляются КТС (колесное транспортное средство) и его регистрационные документы, материалы расследования события , приведшие х возникновению ущерба (вреду) а также документы, в которых зафиксированы другие исходные данные , необходимые для решения поставленного вопроса. При проведении процессуальных действий может быть составлен протокол осмотра КТС., т.е. составление акта (протокола) осмотра является возможным, но не является обязательным. Стоит обратить внимание на то, что любой акт осмотра, составленный лицом, отражает его виденье исследуемой обстановки, т.е. содержит значительную долю субъективности, в то же время фотографическое отображение представляет собой абсолютно объективную информацию о состоянии и свойствах исследуемого объекта. Стоить обратить внимание на то, что в соответствии с определением о назначении экспертизы стороны заблаговременно были уведомлены о дате и времени проведения осмотра, однако сторона ответчика будучи уведомленной, на осмотр не явилась. Отдельно стоит обратить внимание на то, что предметом исследования являются событие (ДТП), произошедшее 19.01,2022, т.е. более 3-х лет назад и на протяжении данного временного промежутка транспортные средства сохраняются в состоянии, которое они приобрели непосредственно в результате ДТП, т.е. без каких-либо воздействий. В течении данного периода транспортные средства неоднократно исследовались, как в рамках выплат по ОСАГО так и на досудебном этапе. Абсолютно очевидно, что выполнение требований, изложенных в п.3.1 Методических рекомендацией в частности «проверки работоспособности основных агрегатов и систем» является абсолютно не исполнимым, в ввиду фактического состояния автомобиля, которое может быть обозначено термином «полная гибель или полное уничтожение». Стоит обратить внимание на то, что экспертом фактически определяется не цена автомобиля в представленном виде, а доаварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость автомобиля до произошедшего ДТП. Тем не менее там где это позволяло состояние транспортных средств экспертом определены основные (базовые) параметры оказывающие влияние на стоимость автомобиля как-то, комплектность (комплектацию), в частности по прицепу 3-х стороннюю растентовку, дисковые тормозы, состояние покрышек, по автомобилю - тип/мощность двигателя, комплектация кабины, емкость топливных баков и т.д. В отношении пробега транспортного средства в заключении указано, что автомобили-аналоги подбирались по следующим признакам идентичности/аналогичности

- объем передаваемых прав,

- марку АМТС,

- год выпуска/срок эксплуатации,

- тип двигателя,

- объем двигателя/мощность.

Соответственно пробег автомобиля в качестве параметра не использовался в первую очередь ввиду невозможности установить соответствие пробега, указанного в объявлении фактическому. Как следует из результатов определения средней стоимости с использованием данного автомобиля - значение средней стоимости установлено без учета корректировки определено в 4 855 000 руб. В случае исключения данного автомобиля из выборки, ввиду того, что его цена является минимальной в сравнении со всеми остальными предложениями средняя цена соответственно вырастет до 4 894 450 руб. В отношении определения стоимости транспортного средства на ретроспективную дату (дату ДТП) эксперт считает возможным отразить следующее . В соответствии с положениями Федерального закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. Аналогичная позиция изложены а письме Департамента по вопросам правой помощи взаимодействия с судебной системой Минюста РФ №12-15936/19 от 07.02.2019 в соответствии с которым специальных либо обязательных требований к методам и методикам, используемым экспертами при производстве судебных экспертиз законодательством Российской Федерации не установлено». Порядок определения стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия предусмотрен положениями п.5.1.15. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомоторотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УДК 343.148.63. Иных нормативных документов, позволяющих определить стоимость автомобиля на ретроспективную дату не существует, т.е. использование данного метода является единственно возможным с точки зрения положений ст. 8 ФЗ-73 в части проведения исследования объективно и на строго научной и практической основе. Как следствие в рассматриваемом случае автомобиль 2011 года выпуска, а дата определения стоимости 2022 год, т.е. на рассматриваемую дату автомобиль имел срок эксплуатации 11 лет, соответственно в качестве объектов-аналогов на 2024 год приняты автомобили 2013 года выпуска, т.е. также имеющие срок эксплуатации 11 лет. Стоит обратить внимание на то, что полученный данным (косвенным) методом результат стоимости автомобиля на дату ДТП 4 170 000 руб. практически идентичен, результату полученному прямым методом (с помощью использования сайта ретро объявлений) - 4 070 00.00р. Различие составляет 3%, что находится в пределах статистической погрешности. Данный факт объективно и бесспорно подтверждает правильность использования данного метода, т.е. эксперт использует два независимых друг от друга метода, каждый из которых независимо друг от друга результат приводит к аналогичному результату. Ответчик в позиции отметил, что при переходе по указанным в заключении эксперта ссылкам открываются объявления о продаже с иными (отличными от указанных в заключении) ценами. Эксперт пояснил, что заключение составлено в период с 30 сентября по 10 октября 2024 г. Соответственно все объявления о продаже транс портных-средств были приняты в актуальной на дату проведения исследования редакции. В то же время исходя из содержания представленных ответчиком объявлений они были поданы в иной (более поздний период времени), в частности объявление №1125049671 - 17 декабря 2024г., объявление 53938541 -03.01.2025 и 29.01.2025. Следовательно представленные стороной ответчика объявления не соответствовали периоду производства экспертизы, а эксперт в свою очередь никоим образом не может предугадать изменение ценовых параметров, произошедшее после производства экспертизы, т.к. использует предложения актуальные исключительно на дату производства экспертизы. В отношении предложений на аналогичные транспортные средства, цены на которые , по мнению ответчика, варьируются в пределах от 200 000 руб.  эксперт посчитал возможным отразить следующее. В соответствии с положениями п.5.3.1.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомоторотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УДК 343.148.63:

- при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта

- оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%, в случае если отклонение i-ro предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки. Аналогичные параметры определения средней стоимости содержатся и е «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 в частности в п.3.5:

-в выборку должны входить цены КГС, не имеющие существенного разброса значений

- средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%

Абсолютно очевидно, что используемые ответчиком в выборке предложения заведомо отличаются по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта В частности предложение за 500 000 руб. является бортовыми полуприцепами, предложение за 690 000 руб. - открытой платформой. Предложения за 200 и 690 т. руб. в принципе не имеют документов, не зарегистрированы на территории РФ в установленном порядке и, как следствие, не могут быть признаны аналогичными транспортными средствами. Дополнительным фактором не позволяющим использовать данные предложения является разброс цен предложений относительно средней цены предложения свыше 20%, т.е. данные предложения исключаются из выборки. После исключения данных предложений, выборка соответственно приобретает репрезентативный вид, т.е. её характеристики соответствуют популяции или генеральной совокупности в целом и полученный результат средней стоимости в полной мере соответствует уровню цен, полученному в рамках производства судебной экспертизы. В соответствии с положениями Федерального закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ 'О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. Аналогичная позиция изложены в письме Департамента по вопросам правой помощи взаимодействия с судебной системой Минюста РФ №12-15936719 от 07.02.2019 в соответствии с которым «специальных либо обязательных требований к методам и методикам, используемым экспертами при производстве судебных экспертиз законодательством Российской Федерации не установлено». Порядок определения стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия предусмотрен положениями п.5.1.15. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомоторотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УДК 343.146.63. Доводы ответчика о содержании приложения 2.10 не соответствуют действительности. Содержание приложения 2.10 в принципе не содержит требования о необходимости приведения каждого наименования агрегата, узла и детали. Порядок определения стоимости годных остатков определяет п. 10. Методических рекомендаций, но и содержание данного раздела не указывает на требование о необходимости приведения наименования каждого агрегат, узла и детали. В связи с чет требование ответчика о необходимости такого указания является излишним и не предусмотренным действующим нормативно-правовым обеспечением. Различие значений процентного соотношения стоимости неповрежденных запасных частей установленное в рамках производства судебной экспертизы в сравнении со значением, установленным исследованием ООО «Аварийное экспертное заключение» № 2552 объясняется нарушением специалистом, проводящим данное исследование положений Методических рекомендаций. В тексте «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 отсутствуют данные о процентном соотношении неповрежденных деталей для прицепной техники в связи с чем представленная на стр. 28 Заключения таблица процентного соотношения неповрежденных деталей именно для прицепной техники принята согласно приказа Белорусского бюро по транспортному страхованию №30-од от 14 сентября 2004г. «Об утверждении правил определения размера вреда , причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Зарегистрированной в Национальном реестре правовых актов РБ 21 октября 2004г №10/69. Каких-либо иных методологических материалов по определению процентного соотношения неповрежденных деталей именно для прицепной техники на территории Союзного государства не существует Использование данной не противоречит законодательству РФ а её использование является единственно возможным с точки зрения положений ст 8 ФЗ-73 провести исследование объективно и на строго научной и практической основе Соответственно процентное соотношение неповрежденных деталей по данной таблице определено как 20% (кузов) +5% (остальное), что в сумме и определяет 0.25%.

Таким образом, несогласие ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Эксперт в ходе рассмотрения дела дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что в рамках уголовного дела не исследовался вопрос действий водителя транспортного средства DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АК9629/48, ФИО7, в ДТП, имевшего место 19.01.2022, и его причинно-следственная связь с полученными повреждениями, исследовано лишь частично в рамках экспертизы по уголовному делу, в которой лишь указано, что в действиях водителя имеются признаки нарушения пункта 10.3 ПДД в действиях водителя. Просил поставить на разрешение перед экспертами вопросы:

«1. Какие пункты правил должны соблюдаться в действиях водителя, зафиксированных в материалах административного дела?

2. Имеются ли в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП»,

а также заявил об истребовании полного материала уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из приговора Луховицкого районного суда Московской области свидетелем ФИО9 01.09.2022 даны показания, из которых следует, что он увидел движущийся в левой полосе автопоезд, тягач белого цвета «ДАФ», который двигался прямо, а в правой полосе другой автопоезд зеленого цвета, который резко сманеврировал в левую полосу, перед автопоездом белого цвета «ДАФ», отчего у последнего начало сильно трясти и болтать кабину, после чего его резко по диагонали стало смещать на встречные для автопоезда полосы движения, где автопоезд совершил столкновение с впереди от него движущимися легковыми автомобилями. Расстояние от него до них в это время было не более 100 метров, даже меньше. Он сразу стал тормозить и остановился на обочине. Тот зеленый автопоезд не остановился и уехал. Он побежал к водителю одной из легковых машин темного цвета, водитель был зажат и не подавал признаков жизни. Белый автопоезд слетел в кювет и у него оторвало кабину, по дороге разбросало трубы. Он подбежал к водителю данного автопоезда, который находился в кабине, просил ему помочь вобраться. В ходе беседы с ним, он спросил, что случилось во время движения, на что водитель ему сообщил, что тот автопоезд во время маневра его подрезал и полуприцепом ударил по кабине, отчего было потеряно управление; Он оставил свой телефон водителю автопоезда, сообщив, что он всё видел, как и что произошло. Он через некоторое время уехал. Автопоезд «ДАФ» двигался в левой полосе, а второй автопоезд, который двигался справа, как он понял, хотел опередить автопоезд «ДАФ» по правой полосе; но не успел, так как перед ним был легковой автомобиль и он сманеврировал влево, т.е. на этот момент кабина «ДАФ» находилась где-то в районе задней части полуприцепа зеленого автопоезда. На автопоезде «ДАФ» горели фары, больше ничего не работало, указатели поворота не моргали (листы 12,13 приговора).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к нему от 19.01.2022 г., из которого следует, что место ДТП находится вне населенного пункта и расположено на 137 км+200 а/д М5 «Урал» (Москва -Челябинск), проходящей на территории г.о. Луховицы Московской области. Осмотр" производится со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска. Проезжая часть — горизонтальная, вид покрытия — асфальтобетонное, состояние покрытия — мокрое, наличие дефектов дороги - отсутствуют. Дорожкое покрытие для двух направлений шириной 12,9 м. К проезжей частя справа .примыкает заснеженная обочина, шириной 2,3 м, слева заснеженная обочина, шириной 2,5 м, далее за обочинами справа лесополоса и кювет, глубиной 2,2 м, слева лесополоса и кювет, глубиной 2,3 м. На проезжей части нанесены: по центру проезжей части имеется двойная сплошная линия 1.3 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), шириной 0,3 м; прерывистая линия 1.5 ПДД РФ, шириной 0,1 м; края проезжей части ограничены линиями .1.2 ПДД РФ, шириной 0,1 м каждая. Условия, ухудшающие видимость - отсутствуют. Видимость (общая) дороги 1000 метров. Данный участок дороги не регулируется. Видеокамеры наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. На месте осмотра имеются признаки, указывающие на место столкновения: по следам торможения (юза) и расположения осыпи. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автопоезд в составе- седельного тягача «ДАФ FT XF 105 460» г/н <***> и полуприцепа «КРОНЕ SD» г/н АК 9629 48, расположен справа в кювете, передней частью в сторону г. Москвы. Имеет обширные повреждения. Расстояние от переднего правого я заднего правого колес тягача до линии 1.2 соответственно 8,2 м и 7,4 м. Расстояние от правых колес полуприцепа до указанной линии с переднего до заднего соответственно 6,5; 6,3 и 5,8 м. От километрового знака «137 км» ДО передней оси тягача в направлении г. Челябинска - 200 м. (лист 14 приговора).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №309/22 от 28.03.2022 следует:

В рассматриваемом случае, вероятно, первоначально произошло попутное столкновение левой задней боковой частью полуприцепа «Кгопе-SD», сцепленного в составе автопоезда с седельным тягачом «КамАЗ-5490-S5», с передней правой боковой частью кабины седельного тягача «ДАФ FT XF 105 460» (с правой дверью кабины), сцепленного в составе автопоезда с полуприцепом «Кгопе SD». После чего произошло встречное угловое столкновение передней частью седельного тягача «ДАФ FT XF 105 460», сцепленного в составе автопоезда с полуприцепом «Кгопе $Ь», с левой передней, левой передней боковой частями автомобиля «Рено Флюенс», затем произошло встречное угловое столкновение правой боковой частью полуприцепа «Кгопе SD», сцепленного в составе автопоезда с седельным тягачом «ДАФ FT XF 105 460», с правой передней, правой передней боковой частями автомобиля «Фольксваген 7J0 Transporter. 

В рассматриваемом случае, при заданных исходных данных о скоростях движения транспортных средств (90 и 70-80 хм/ч) и величине момента возникновения опасности для движения (35-40 м), с технической точки зрения, у водителя автомобиля «Фольксваген 7J0 Transporter)) не имелось технической возможности предотвратить встречное столкновение транспортных средств.

Водитель автопоезда в составе седельного тягача «KaMA3-5490-S5» с полуприцепом «Кгопе-SD» ФИО2 при движении и совершении маневра перестроения влево должен был действовать в соответствии в положениями п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 8.4; 10.1 ч. 1; 10.3 «Правил дорожного движения РФ», а после совершения дорожно-транспортного происшествия -в соответствии с требованиями п.п. 2.5; 2.6 «Правил дорожного движения РФ».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «KaMA3-5490-S5» с полуприцепом «Кгопе-SD» в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения усматриваются несоответствия: при движении — требованиям п. 10.3 «Правил дорожного движения РФ»; при маневрировании - требованиям п.п. 8.4; 10.1 ч. I «Правил дорожного движения РФ»; а после дорожно-транспортного происшествия - требованиям п.п. 2.5; 2.6 «Правил дорожного движения РФ».

Водитель автомобиля «Рено Флюенс» ФИО10 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии в положениями п. 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения — в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ».;

В действиях водителя автомобиля «Рено Флюенс» какие-либо несоответствия требованиям «Правил дорожного движения РФ» в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не усматриваются.

Водитель автомобиля «Фольксваген 7J0 Transporter)) ФИО11 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии в положениями п. 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ».

В действиях водителя автомобиля «Фольксваген 7J0 Transporter какие-либо несоответствия требованиям «Правил дорожного движения РФ» с технической точки зрения не усматриваются.

Исходя из анализа представленной видеозаписи, автопоезд в составе седельного тягача «ДАФ FT XF 105 460» с полуприцепом «Кгопе SD», в момент начала совершения маневра перестроения влево водителем автопоезда в составе седельного тягача «КамАЗ-5490-SS» с полуприцепом «Кгопе-SD», располагался на проезжей части автодорога М5 «Урал», на стороне, предназначенной для движения в направлении г. Москва, ближе к горизонтальной дорожной разметке 1.3.

Столкновение автопоездов, произошло на проезжей части автодорога М5 «Урал», на стороне, предназначенной для движения в направлении г. Москва (т.2 л л-Ю5-116).

В судебном заседании по ходатайствам сторон была просмотрена видеозапись с ДТП. При просмотре видеозаписи с автомашины «Шевроле Круз» под управлением свидетеля ФИО12 видно, как и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшееся место быть 19.01.2022 на участке 137км.+200м-автодороги-М5 «Урал», с участием транспортных средств. На изображении видно, как на встречной стороне проезжей части, из правой полосы в левую полосу маневрирует автопоезд зеленого цвета. В момент перестроения автопоезда зеленого цвета видно, как сзади него, движущийся автопоезд, начинает резко смещать на встречные полосы движения, т.е. на ту сторону дороги, где в правой полосе движется данный автомобиль с видеорегистратором, при этом автопоезда на момент перестроения зеленого автопоезда, оба находятся на своей стороне дороги. Происходит лобовое столкновение автопоезда, выехавшего со встречной стороны дороги, с легковым автомобилем («Рено Флюенс»), который движется впереди данного автомобиля с видеорегистратором («Шевроле Круз» г/н <***>), а также происходит столкновение легкового автомобиля (Фольксваген 7J0 Transporter) светлого цвета, который двигался в правой полосе, полуприцепом автопоезда, выехавшего со встречной стороны дороги. Автопоезд в свою очередь, продолжает смещение в сторону обочины и съезжает в кюает, совместно с легковым автомобилем, с которым ранее столкнулся. Автопоезд зеленого цвета продолжает движение в сторону г. Москвы, находясь в левой полосе. Автомобиль (Фольксваген 7J0 Transporter), oт столкновения смещается через полосы встречного движения, передней частью .в кювет. Автопоезд полностью слетает в кювет, от столкновения полностью разрушает кузов полуприцепа, отчего частично на проезжую часть, дороги на обочину, отлетают части кузова, а также груз (металлические большие трубы) (лист 23 приговора).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что он считает виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя пострадавшего грузового автомобиля - ФИО7, ссылаясь на то, что последний возможно двигался с превышением скорости движения, в результате чего и стало возможным данное происшествие. Настоящие доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем, суд находит вышеприведенные показания ФИО2 надуманными и недостоверными, расценивает как сформированную последовательную позицию линии защиты, с целью исказить суть происшедшего и смягчить ответственность за содеянное (лист 24 приговора).

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, а также смерть потерпевших ФИО13. и ФИО10

Именно вышеназванные действия ФИО2, связанные с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО11 тяжкого вреда здоровью, а причинение ФИО13. и ФИО14. телесных повреждений, повлекших их смерть, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (лист 25 дела).

Нарушение правил дорожного движения иным участникам рассматриваемого ДТП не исключает неосторожную форму вины ФИО2 в рассматриваемом деянии (лист 25 дела).

Таким образом всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а также действиям всех водителей, участвовавших в ДТП, имевшем место 19.01.2022, дана оценка Луховицким районным судом Московской области.

Ходатайство ответчика об истребовании полного материала уголовного дела и о назначении судебной экспертизы относительно определения причинно-следственной связи водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, и ДТП, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена вина водителя, управлявшего транспортным средством, на дату ДТП принадлежащим ответчику.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данные ходатайства отклонены судом в порядке статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об увеличении исковых требований до 6 272 000  руб. 00 коп., исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля на дату проведения судебной экспертизы – стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы), с учетом ранее произведенных выплат по ОСАГО в пределах установленного лимита.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность причинения ущерба действиями работника ответчика имуществу истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 6 272 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов по оплате услуг грузового крана для подъема пострадавшего транспортного средства в сумме 32 000 руб. 00 коп., на аренду транспортного средства для перевозки груза с места ДТП в адрес грузополучателя в сумме 20 000 руб. 00 коп., эвакуатора с места ДТП на штрафстоянку и со штрафстоянки к месту хранения в сумме 88 000 руб. 00 коп.

Представленные доказательства свидетельствуют, что несение истцом данных расходов непосредственно обусловлено ДТП, имевшим место 19.01.2022. Причинно-следственная связь между событием ДТП и фактом несения истцом расходов является очевидной. При данных обстоятельствах указанные расходы подлежат квалификации в качестве убытков истца. Размер убытков подтвержден документально.

При данных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика 88 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эвакуатора, 32 000 руб. 00 коп. на оплату услуг грузового крана, 20 000 руб. 00 коп. на аренду транспортного средства для перевозки груза, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., подтвержденные  заключением специалиста от 16.11.2023 № 51-231161, платежным поручением от 23.10.2023 № 177, счетом на оплату от 23.10.2023 № 74, договором от 23.10.2023 № 41-320132.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 25 000 руб. расходов по независимой оценке, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, 692 руб. почтовых расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. на составление претензии, что подтверждается договор от 01.12.2023 № 51, счетом на оплату от 01.12.2023 № 89, выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк от 01.12.2023.

С учетом выделенного в отдельное производство требований истца, требования на отнесение на сторону расходов на представителя составили 3 800 руб.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 31 постановления от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и направление претензии, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 800 руб. 00 коп.

Суд считает, что сумма в размере 3 800 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, и подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы на отправку претензии в сумме 692 руб. подтверждается почтовым кассовом ЕМS чеком от 05.12.2023 № 19576.

С учетом выделенного в отдельное производство требований истца, требования на отнесение на сторону почтовых расходов составили 425 руб. 92 коп.

Поскольку судебные издержки в сумме 425 руб. 92 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Орел, Орловская область, 6 412 000 руб. 00 коп.. в том числе:

- 6 272 000 руб. 00 коп. ущерба,

- 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг грузового крана,

- 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату аренды транспортного средства для доставки груза,

- 88 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора,

а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 425 руб. 92 коп. почтовых расходов, 3 800 руб. 00 коп. расходов на составление досудебной претензии, 47 516 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 544 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина