Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-210376/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210376/23-180-1702
05 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРИКС ИНЖИНИРИНГ" (109316, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>)

О взыскании 85 824 руб. 73 коп. задолженности по договору субаренды №0076-ФРГ/22А от 01.12.2022, из них: 83 680 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, 2 144 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа по состоянию на 01.10.2023г., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 85 824 руб. 73 коп. задолженности по договору субаренды №0076-ФРГ/22А от 01.12.2022, из них: 83 680 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, 2 144 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа по состоянию на 01.10.2023г., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Метрике Инжиниринг» (Субарендатор) и ООО «Фрегат» (Арендодатель) заключен Договор № 0076-ФРГ/22А Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2022, на основании которого Ответчиком Истцу передано в аренду на срок по 31 октября 2023 г. нежилое помещение общей площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: 109316, <...> (далее - Помещение).

Во исполнение требований п. 4.6 Договора Субарендатор обязуется внести на расчётный счёт Арендатора обеспечительный взнос в размере 83 680 рублей, который Ответчик обязан вернуть в случае расторжения Договора в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования (п. 4.6 Договора).

В счёт оплаты обеспечительного взноса Истец платёжным поручением от 10.03.2020 №9, платежным поручением от 03.11.2022 № 224, платежным поручением от 28.04.2022 №77 перечислил ООО «АкваСервис» (ООО «Фрегат» является правопреемником по долгам ООО «АкваСервис») денежные средства в размере 83 680 рублей.

Истец ссылается на то, что между ООО «АкваСервис», ООО «Фрегат» и ООО «Метрике Инжиниринг»» заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 01.12.2022 г., согласно которого обязанность по возврату обеспечительных платежей Субарендатору в случае расторжения договора субаренды принята ООО «Фрегат».

В июне 2023 года Истцом получены Уведомление Конкурсного управляющего ОАО «УПК Мосавтотранс» ФИО1 по делу о банкротстве № А40-214225/20 об одностороннем отказе от исполнения Договоров № 41 от 01.06.2021 и Уведомление Конкурсного управляющего ОАО «УПК Мосавтотранс» ФИО1 по делу о банкротстве № А40-214225/20 № исх. 02/а от 16.06.2023 г., которым предоставлена информация о расторжении договора аренды здания № 0001-МАТ/22А от 01.12.2022, заключённого между собственником здания ОАО «УПК Мосавтотранс» и Ответчиком с 01 июня 2023 года.

Истцом Ответчику 20 июля 2023 г. направлена претензия о возврате обеспечительного платежа, однако денежные средства перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 381.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 3 втором пункта 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец ссылается на то, что денежные средства, полученные Ответчиком в качестве обеспечительного платежа, неправомерно удерживаемые после 01 июня 2023 года, являются неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, нормой ст. 395 ГК РФ предусмотрено право кредитора начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате по состоянию на 01.10.2023, согласно расчета истца, составляет 2 144,73 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ИП ФИО2 заключен Договор № 112/ю на оказание юридических услуг от 01.07.2023г. Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением № 182 от 07.09.2023г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 329, 381.1, 606, 614 РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРИКС ИНЖИНИРИНГ" (109316, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>) 85 824 руб. 73 коп. задолженности по договору субаренды №0076-ФРГ/22А от 01.12.2022, из них: 83 680 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, 2 144 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа по состоянию на 01.10.2023г., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя 3 433 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.