Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А08-6104/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6104/2016
г.Воронеж
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «СтройДисконт»: ФИО5, представителя по доверенности №12 от 01.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу №А08-6104/2016 (судья Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК «СтройДисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» (далее - ООО «ТК «СтройДисконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» (далее - ООО «СИТИСЕРВИС», ответчик) о взыскании 500 000 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу №А08-6104/2016 исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой неустойки, ООО «СИТИСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе ответчик просил данное решение отменить, снизив размер неустойки до 88 132, 10 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2017г. представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «ТК «СтройДисконт», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2015 года между ООО «ТК «СтройДисконт» (поставщик) и ООО «СИТИСЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с универсальным передаточным документом и счетом, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №819041 от 19 августа 2015 года на сумму 364 953 руб. 60 коп., № 831034 от 31 августа 2015 года на сумму 172 800 руб., № 901036 от 01 сентября 2015 года на сумму 28 755 руб. 30 коп., № 904007 от 04 сентября 2015 года на сумму 61 376 руб., № 904008 от 04 сентября 2015 года на сумму 364 953 руб. 60 коп., № 904031 от 04 сентября 2015 года на сумму 19 000 руб., № 915030 от 15 сентября 2015 года на сумму 78 082 руб. 40 коп., подписанными уполномоченным представителем ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати ООО «СИТИСЕРВИС». Товар получен без замечаний.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 августа 2016 года по делу №А08-4050/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 212 648 руб. 14 коп. Судом установлен факт поставки товара по договору и универсальным передаточным документам и направление ответчику претензии 15 апреля 2016 года с требованием об оплате товара, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара. Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику неустойки, однако претензию истца от 15 апреля 2016 года об уплате договорной неустойки ответчик оставил без ответа и удовлетворения

В свете изложенного истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом области в том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя сторонами обязательств влечет наступление предусмотренной законом ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.4 спорного договора поставки ответчик принял на себя обязательство по оплате каждой партии товара в течение 14 календарных дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует закону и условиям договора, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в данном случае, оценив доводы ответчика, с учетом согласованной сторонами в договоре неустойки, периода просрочки и размера задолженности, обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу №А08-6104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3