Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А41-79377/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79377/2020
13 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.04.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-79377/2020

по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу

по иску ИП ФИО3

к Администрации городского округа Подольск,

о взыскании

третье лицо: ООО "ТЕКС-П"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 15.11.2010 N 09-10 о развитии застроенной территории в размере 26 554 557,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 17.03.2021 в сумме 1 342 880,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 554 557,60 руб. за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" (далее – ООО «ТЕКС-П»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 452 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО3 и конкурсному управляющему ООО "ТЕКС-П" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, ФИО1 – единственный участник ООО «ТЕКС-П» (далее – заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что представитель участника должника ООО "ТЕКС-П" обратился к конкурсному управляющему ООО "ТЕКС-П" с требованием заявить в рамках дела о банкротстве о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 2 от 15.11.2019, заключенного между ООО "ТЕКС-П" и ИП ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу №А41-10783/2020 о банкротстве ООО «ТЕКС-П» отказано в удовлетворении данного требования. При этом, по мнению заявителя, суд исходил из того, что в обжалуемом судебном акте (определении от 22.02.2022 по настоящему делу) сделан неправомерный вывод о том, что обязательство стало возможным к зачету со дня вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А41-83482/2018 о взыскании в пользу Администрации городского округа Подольск Московской области убытков и неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу довода ФИО1 о неверно определенной судом первой инстанции способности обязательств к зачету с 28.05.2019 вместо верного 21.02.2020.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание было отложено на 11.01.2023.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как обоснованно указал апелляционный суд, представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), а с момента открытия конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес участника должника состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах или требования, основанного на недействительной сделке.

В связи с этим, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства представитель участников должника имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 г. N 305-ЭС21-2159.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Между тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотренные апелляционным судом, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не могут.

Заявитель не лишен права оспаривать соответствующие судебные акты в рамках дела о банкротстве, если полагает, что суд неправомерно принял во внимание выводы суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-79377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:А.Р. Белова


Е.Ю. Филина