Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А75-22966/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22966/2024
22 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 67 стр. 2 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 323 700 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ответчик) о взыскании 323 700 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.08.2018 № 654.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2025 разбирательство по делу № А75-22966/2024 отложено на 09 октября 2025 г. на 11 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 33).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел". После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 04.08.2018 № 654 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявкам Заказчика предоставляет, устанавливает и подключает на транспортные средства Заказчика оборудование, а также оказывает услуги мониторинга, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 6.6 договора оплата за подключение и установку оборудования производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату.

В соответствии с  условиями п. 6.1.-6.3. договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении № 1 к Договору, стоимость оборудования согласована в актах приема-передачи оборудования, стоимость сервисных работ согласована в Приложении № 8 к Договору.

В соответствии с п. 11.3 договора по завершению оказания услуг либо при расторжении договора по любым основаниям, Заказчик обязуется возвратить все полученное у Исполнителя оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора либо получения письменного требования Исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО «АТК» установило на транспортные средства ООО «Карьер» оборудование, в том числе абонентские терминалы в количестве 13 штук стоимостью 18 400 рублей каждый, а также оказывало услуги по мониторингу, монтажу оборудования и его сервисному обслуживанию на сумму 122 100 рублей.

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично, по данным истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 84 500 рублей 00 копеек., что также признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанным с его стороны без разногласий (л.д. 13).

Письмом № 1631 от 28.05.2024 (л.д. 14) истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора и возврате установленного оборудования.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2024 с требованием оплатить  задолженность по оказанным услугам и вернуть оборудование – бортовые блоки в количестве 13 шт. (л.д. 8-9).

В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности ответчик в суд не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 84 500 рублей 00 копеек является правомерным и доказанными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом из материалов дела установлено, что истец во исполнение пункта 2.1 договора предоставил, установил и подключил на транспортные средства ответчика оборудование - Абонентские терминалы: СМАРТ2333 (233347454), СМАРТ2333 (233323155),  СМАРТ2433 (866795035763687), ADM300 (865733023959521), СМАРТ2333 (2333A101205), СМАРТ2333 (233337702), ADM300 (865733023875131), СМАРТ2333 (233323321),  СМАРТ2333 (233348903), СМАРТ2333 (2333A82041), СМАРТ2333 (233323255), СМАРТ2333 (233322973), СМАРТ2333 (2333A86399), которые последним в нарушение условий договора не возвращены.

Стоимость оборудования согласована в актах приема-передачи оборудования, подписанных сторонами, и составляет 18 400 рублей каждый. Общая стоимость полученного оборудования составляет 239 200 рублей 00 копеек (18 400,00 х 13).

При указанных обстоятельствах суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по возвращению полученного оборудования и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и несением истцом убытков в виде стоимости оборудования, подлежащего возврату, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 239 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» 344 885 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 84 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 239 200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 185 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев