Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А51-10292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2427/2024
19 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 № 25АА 2842014;

ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 19.10.2023;

общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО4 по доверенности от 30.05.2023;

финансовый управляющий ФИО5 (лично).

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А51-10292/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – общество «ДНС Ритейл») возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции от 02.11.2020 отменено по процессуальным основаниям, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий), к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

В рамках настоящего дела о банкротстве 20.07.2022 в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый управляющий с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника (далее – Положение о торгах):

- 3/4 доли в квартире площадью 104,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:010012:1877, начальная цена продажи 14 602 000 руб. (лот № 1; далее – квартира-1);

- помещения площадью 26,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:010012:1197, начальная цена продажи 848 000 руб. (лот № 2);

- легкового автомобиля марки Тойота, модель: Лэнд Крузер 200, год изготовления: 2016, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: С989МО125RUS, начальная цена продажи 5 500 000 руб. (лот № 3);

- легкового автомобиля марки Lexus, модель: NX 200T, год изготовления: 2015, государственный регистрационный знак: В528МО125RUS, начальная цена продажи 2 800 000 руб. (лот № 4);

- 1/5 доли на земельный участок площадью 1 217 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:050088:753, начальная цена продажи 250 000 руб. (лот № 5).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 утверждено Положение о торгах в редакции, представленной финансовым управляющим 28.06.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 30.06.2023 отменено, ФИО1 и ФИО3 (супруга должника) отказано в утверждении мирового соглашения, утверждено Положение о торгах в редакции финансового управляющего от 05.04.2024, с учетом проведенной оценки и арестов в отношении недвижимого имущества, начальная цена реализации имущества должника составила: лот № 1 - 10 928 638 руб., лот № 2 - 848 000 руб., лот № 3 – 5 200 000 руб., лот № 4 – 2 800 000 руб., лот № 5 – 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, утвердив мировое соглашение в предложенной должником редакции, а именно: исключить из конкурсной массы квартиру-1 и заменить данное имущество на принадлежащую на праве долевой собственности супругам ФИО6 (ФИО1 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли) квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира-2).

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом судов в утверждении мирового соглашения, так как считает, что неподписание мирового соглашения всеми участниками спора не является основанием для отказа судом в его утверждении. В этом случае, суд может рассмотреть проект неподписанного мирового соглашения в порядке разрешения разногласий, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что реализация квартиры-2 целесообразнее, чем реализация квартиры-1, при продаже которой несовершеннолетние дети должника не будут обеспечены жилой площадью по учетной норме. Просит суд кассационной инстанции утвердить Положение о торгах в соответствии с условиями предлагаемого им мирового соглашения.

Общество «ДНС Ритейл» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В возражениях указало, что часть денежных средств, потраченных на приобретение квартиры-1, была получена преступным путем, в связи с чем оснований для замены объектов недвижимости не имеется. Считает, что мировое соглашение в редакции, предложенной должником, не может быть заключено, и данный вопрос должник не предлагал рассмотреть собранию кредиторов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель должника и его супруги доводы кассационной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий с доводами кассационной жалобы не согласился, считает, что реализация доли в квартире-1, приобретенной в значительной части на денежные средства, полученные преступным путем, в большей степени направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Представитель общества «ДНС Ритейл» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на жалобу, указал, что должник не лишен возможности продать квартиру-2 и на вырученные денежные средства приобрести предлагаемую к реализации долю в квартире-1.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции от 30.06.2023 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании финансового управляющего, представителей должника и его супруги, общества «ДНС Ритейл», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов спора и установлено судами обеих инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 95 060 667 руб. 34 коп, в том числе общества «ДНС Ритейл» в размере 94 910 226 руб. 05 коп. (решение суда по настоящему делу от 02.11.2020) и Федеральной налоговой службы в общем размере 150 441 руб. 29 коп. (определение суда по настоящему делу от 19.05.2021).

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019 по делу № 1- 16/2019 (далее – приговор) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере) и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате преступления в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, также с него в пользу общества «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма, причиненная преступлением, в размере 94 910 226 руб. 05 коп., невыплата которой и послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Приговором установлено, что ФИО1 похитил денежные средства группы компаний «ДНС» и совершил сделки по приобретению, в том числе, квартиры-1 и автомобилей. Приобретая дорогостоящую квартиру, а также два транспортных средства премиум-класса за короткий промежуток времени, ФИО1 не мог не осознавать факт преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество им было приобретено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 31.08.2020 по делу № 2-307/19 в порядке раздела имущества супругов за ФИО3 признано право на квартиру-1 в размере 1/10 доли, за ФИО1 – право на 3/4 доли, за детьми супругов П-вых – право на 1/20 доли за каждым из троих детей. Кроме того, в отношении квартиры-2 за ФИО3 признано право на 1/3 доли, за ФИО1 – право на 2/3 доли.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 25.01.2023 отказано в удовлетворении заявления супруги должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры-1.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что квартира-1 приобретена должником, в том числе на средства, полученные преступным путем, не исключена из конкурсной массы, соответственно, не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Управлением опеки и попечительства администрации города Владивостока в заключении от 08.04.2024 № 33-01/454 сделан вывод о том, что включение в конкурсную массу квартиры-1 является неправомерным, поскольку по 1/20 долей в ней принадлежат несовершеннолетним детям должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор и утверждая Положение о торгах в редакции финансового управляющего от 28.06.2023, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1, 2, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не усмотрел в нем условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и нарушающих права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 30.06.2023 по процессуальным основаниям, и утверждая Положение о торгах в редакции финансового управляющего от 05.04.2024, руководствовался теми же нормами права и принял позицию должника в части уменьшения начальной продажной стоимости лотов ввиду проведенной оценки, с учетом арестов, в отношении недвижимого имущества, предлагаемого к продаже.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что Положением о торгах не затрагиваются доли в праве собственности несовершеннолетних детей должника, установленные вступившим в силу судебным актом по делу № 2-307/19, так как к реализации планируется доля в праве исключительно должника. В части довода должника о низкой начальной цене продажи имущества судом указано на возможность ее поэтапного повышения на «шаг аукциона» в размере 5% (пункт 8 Положения о торгах в редакции от 05.04.2024).

В суде апелляционной инстанции должником и его супругой был представлен проект мирового соглашения следующего содержания:

«- признать за ФИО1 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Итого у ФИО1 с учетом наличия 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2020 по делу № 33-200/2020 возникает исключительная единоличная собственность на указанную квартиру;

- признать за ФИО3 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Итого у ФИО3 с учетом наличия 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2020 по делу № 33-200/2020 возникает 13/30 доли в праве собственности;

- в собственности троих детей супругов П-вых остается право на 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>;

- у ФИО1 в собственности остается 5/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Положение о торгах утвердить на следующих условиях:

- лот № 1: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадь 61,50 кв. м, начальная цена продажи имущества 9 161 000 руб.;

- лот № 2: помещение площадью 26,5 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, дом 82В, квартира 1, начальная цена продажи 848 000 руб.;

- лот № 3: легковой автомобиль марки Тойота, модель Лэнд Крузер 200, год изготовления 2016, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: С989МО125RUS, начальная цена продажи 5 500 000 руб.;

- лот № 4: легковой автомобиль марки Lexus, модель NX 200T, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак: В528МО125RUS, начальная цена продажи 2 800 000 руб.;

- лот № 5: 1/5 доли на земельный участок, площадью 1 217 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:28:050088:753, начальная цена продажи 260 411 руб. 39 коп.».

Отклоняя ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что представленный проект мирового соглашения не подписан всеми участниками спора и дела о банкротстве, следовательно, соглашение не считается достигнутым.

В кассационной жалобе ФИО1, по сути, просит утвердить Положение о торгах в предлагаемой им редакции, изложенной в проекте мирового соглашения.

Вместе с тем суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве; мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.31 названного Закона).

Существующее правовое регулирование различает понятие «мировое соглашение», установленное статьей 213.31 Закона о банкротстве, и понятие «мировое соглашение», предусмотренное главой 15 АПК РФ.

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 2, пунктом 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Мировое соглашение, которое должник повторно просит утвердить в кассационной жалобе, по своей правовой природе не соответствует мировому соглашению как процедуре банкротства, целью которой является прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку должник просит прекратить производство по обособленному спору об утверждении Положения о торгах.

В этом случае, может быть применен институт мирового соглашения, предусмотренный главой 15 АПК РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Учитывая, что воля кредиторов должника на заключение мирового соглашения не выражена и, более того, в судебном заседании финансовый управляющий и кредитор - общество «ДНС Ритейл» возразили против заключения мирового соглашения в предложенной редакции, суд округа, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», также оставляет ходатайство должника об утверждении мирового соглашения без удовлетворения.

Разрешая возникшие между должником, финансовым управляющим и обществом «ДНС Ритейл» разногласия по вопросу о согласовании редакции Положения о торгах, суд апелляционной инстанции, учитывая приобретение квартиры-1, в том числе на денежные средства, полученные должником в результате совершения преступления, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по настоящему делу от 25.01.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что Положение о торгах в редакции, представленной финансовым управляющим, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а в частности детей супругов П-вых, так как для проживания у семьи П-вых в собственности имеется квартира-2 площадью 61,5 кв. м, а также сохраняются доли в квартире-1, принадлежащие детям супругов П-вых.

Доводы заявителя жалобы, в целом содержат позицию должника, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций по существу спора, и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанных на исследованных доказательствах, что не может служить причиной для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств и правильно установленных обстоятельств спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А51-10292/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2024 № Ф03-2427/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко