Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А63-13837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13837/2022
г. Ставрополь
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Соломенская», Ставропольский край, с. Соломенское, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим», Краснодарский край, г. Курганинск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за хранение товара по договору поставки от 12.08.2021 № 1793, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 № 1010/22, ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Соломенская» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2021 № 1793 в размере 546 026 рублей 06 копеек, неустойку за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 в размере 599 999 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 154 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2021 № 1793 в размере 515 375 рублей 50 копеек, неустойки за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 в размере 599 999 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 154 рублей.

В судебное заседание 28.11.2022 явились представители истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 № 1010/22, ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2022.

Заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В указанном заседании приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу и объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы иска с учетом принятых уточнений, пояснил, что в нарушение обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором от 12.08.2021 № 1793, компания не вывезла продукцию в срок, предусмотренный договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 546 026 рублей 06 копеек. На указанную задолженность истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 в размере 599 999 рублей 11 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения. Расчет суммы хранения произведен верно с 21.09.2021 и исходя из объема пшеницы, отраженного в спорном договоре, так как весь товар подлежал выборке до 21.09.2021. Возражал против снижения неустойки, поскольку заявляя требование о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, бремя доказывания несоразмерности пени лежит на должнике. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов на исковое заявление пояснил, что представлен неверный расчет суммы хранения пшеницы, поскольку фактический размер вывезенного ответчиком товара был меньше (4 983,63 тонн), чем заявляет истец (5 000 тонн), соответственно на первый день просрочки вывоза товара (22.09.2021) на хранении истца находилось 3 185,14 тонны, а не 3 197,49 тонны, в связи с чем, плата за хранение должна быть ниже – 542 692 рубля 10 копеек. Расчет пени также является арифметически неверным, поскольку первым днем просрочки является 22.09.2021, так как согласно условиям спорного договора ответчик был вправе осуществлять выборку товара по 21.09.2021, соответственно данная дата является последним днем исполнения обязательств. Кроме того заявленная неустойка является чрезмерной и с учетом количества дней просрочки (4 дня) отсутствия у истца убытков в связи с этим, подлежит снижению в порядке стать и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил отказать в удовлетворении требований в части.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 истцом (продавец) с ответчиком (покупатель) заключен договор № 1793 (далее – договор), согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что способ поставки и срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 (далее – спецификация) стоимость товара (пшеница, урожай 2021 года) составляет 83 000 000 рублей, в том числе НДС 10%.

Качество товара проверено покупателем до начала отгрузки товара и полностью соответствует показателям продавца. Покупатель согласен принять товар, претензий по качеству не имеет (пункт 2 спецификации).

В пункте 3 спецификации установлены условия оплаты товара: покупатель производит 100% предоплату за товар в срок до 20.08.2021 включительно.

Способ поставки товара: продавец обязан передать товар, погруженный в автотранспортное средство покупателя (перевозчика, нанятого покупателем), по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Соломенское. Продавец уведомляет покупателя о готовности товара к передаче (отгрузке) на дату подписания спецификации. В случае изменения способа поставки (выборки) товара или сроков отгрузки товара продавец заблаговременно уведомляет об этом покупателя по телефону и по электронной поте 89184855659, oao-k.agrohim@mail.ru (пункт 4 спецификации).

Срок выборки товара до 21.09.2021, отгрузка товара производится после 100% оплаты товара (пункт 6 спецификации).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае если срок вывоза продукции покупателем нарушен более чем на 2 суток продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за хранение товара в размере 10 рублей за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчик приобрел у истца товар (пшеницу) в объеме 4 983,63 тонны, который вывозился с территории хранения отдельными партиями.

За период с 07.09.2021 по 21.09.2021 ответчик вывез товар в размере 1 800,49 тонн, что подтверждается товарными накладными от 07.09.2021, 08.092021, 10.09.2021, 11.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021.

Платежными поручениями от 16.08.2021 № 5806, 17.08.2021 № 708, 19.08.2021 № 5853, от 19.08.2021 № 5854, от 24.08.2021 № 6102, № 6019 и от 25.08.2021 № 6243 ответчик произвел оплату за вывезенный товар в полном объеме – 82 999 999 рублей 91 копейка, что истцом не отрицалось.

13 апреля 2022 года общество направило ответчику претензию № 13-04-002 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное внесение предоплаты за товар, а также задолженности за хранение пшеницы. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на нарушение компанией обязательств по договору и неисполнение указанной претензии, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 12.08.2021 № 1793, суд пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора поставки и договора хранения. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, разногласий не заявлено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременном поступлении предварительной оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в соответствии с пунктом 3 спецификации к договору в срок до 20.08.2021 включительно в полном объеме не оплатил. На указанную дату сумма долга компании составляла 42 999 940 рублей 87 копеек. Оплата полной стоимости полученного по договору товара произведена ответчиком 25.08.2021, что истцом не отрицалось.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки, начисленной ответчику по договору за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 составил 599 999 рублей 11 копеек. При расчете неустойки истец руководствовался суммами задолженности по договору на дату оплаты 20.08.2021 и ставкой неустойки (0,3%), согласованной в спорном договоре.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,3% в день (109,5% годовых) превышает действующую ключевую ставку Банка России и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете пени (0,1% в день, или 36,5% годовых). Таким образом, размер пени, применяемый истцом при расчете (0,3% в день), явно несоразмерен последствиям нарушения компанией своих обязательств и носит карательный характер, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец суду не представил.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Учитывая изложенное, количество дней просрочки оплаты товара по договору, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях, размещенные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat), оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока оплаты поставленного истцом товара и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая обычно применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1% в день (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что ее размер за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 составляет 199 999 рублей 70 копеек. Доказательств уплаты неустойки в указанном размере компания суду не представила.

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требование о взыскании неустойки за несвоевременную предоплату товара подлежит отклонению.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты товара в полном объеме по спорному договору до 0,1% в полной мере компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика основного долга за хранение товара по спорному договору, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В спецификации к договору стороны согласовали способ поставки товара, а именно: продавец обязан передать товар, погруженный в автотранспортное средство покупателя (перевозчика, нанятого покупателем), по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Соломенское. Продавец уведомляет покупателя о готовности товара к передаче (отгрузке) на дату подписания спецификации. В случае изменения способа поставки (выборки) товара или сроков отгрузки товара продавец заблаговременно уведомляет об этом покупателя по телефону и по электронной почте. Срок выборки товара до 21.09.2021.

В пункте 4.4 договора указано, что в случае если срок вывоза продукции покупателем нарушен более, чем на 2 суток продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за хранение товара в размере 10 рублей за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

Согласно расчету истца сумма задолженности за хранение товара за период с 21.09.2021 по 18.10.2021 составляет 546 026 рублей 26 копеек. Расчет произведен истцом исходя из объема товара, отраженного в договоре (5 000 тонн) и объема находящегося на хранении с 21.09.2021 – 3 197,49 тонны.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически не верным в части определения начальной даты просрочки по вывозу товара и объема пшеницы на первоначальную дату расчета ввиду следующего.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Кроме того, толковый словарь ФИО4, ФИО5 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id;=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, что срок выборки товара истекает в конце дня указанного в пункте 6 спецификации договору с предлогом «до» - 21.09.2021, соответственно, указанная дата включается в срок выборки товара.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по выборке товара наступает с 22.09.2021.

Как следует из материалов дела, всего ответчику, вопреки доводам истца, путем вывоза со склада истца поставлен товар (пшеница) в объеме 4 983,63 тонны, что согласуется со спецификацией к договору, в которой объем товара согласован в объеме 5 000 тонн +/- 10%, то есть от 4 500 тонн до 5 500 тонн.

В период с 07.09.2021 по 21.09.2021 ответчик вывез товар в размере 1 800,49 тонн, что подтверждается товарными накладными от 07.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 11.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021 и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на первый день просрочки вывоза товара (22.09.2021) на хранении истца находилось 3 185,14 тонны, а не 3 197,49 тонн, как это указано в расчете истца.

При рассмотрении дела ответчиком представлен контррасчет суммы иска, согласно которому его задолженность за хранение товара за период с 22.09.2021 по 18.10.2021 составляет 542 692 рубля 10 копеек.

Проверив указанный контррасчет ответчика, учитывая вышеприведенные обстоятельства и выводы суда, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора и сложившимся отношениям сторон.

Доказательств уплаты вышеуказанной суммы истцу компанией суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате услуг общества по хранению пшеницы в период с 22.09.2021 по 18.10.2021 не исполнил, доказательств погашения долга суду не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 542 692 рублей 10 подлежит взысканию с компании по решению суда.

Поскольку до настоящего времени компанией доказательств погашения задолженности за хранение товара и уплаты неустойки не представлено, суд частично удовлетворил требования общества на общую сумму 742 691 рублей 80 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 24 154 рублей (платежное поручение от 23.08.2022 № 1140).

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 28.11.2022, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 24 460 рублей. Таким образом, при уточнении исковых требований обществом не была доплачена государственная пошлина в размере 306 рублей.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также что при уточнении требований истцом не была доплачена государственная пошлина, частичное удовлетворение исковых требований общества связано, в том числе с уменьшением подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 24 154 рублей и рассчитанная пропорционально заявленным требованиям государственная пошлина в доход федерального бюджета, в размере 234 рубля 83 копейки с ответчика и в размере 71 рубля 17 копеек с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Соломенская», Ставропольский край, с. Соломенское, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим», Краснодарский край, г. Курганинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Соломенская», Ставропольский край, с. Соломенское, ОГРН <***>, 742 691 (Семьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 80 копеек, в том числе:

– основного долга за хранение товара по договору поставки от 12.08.2021 № 1793 в период с 22.09.2021 по 18.10.2021 в размере 542 692 (Пятьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто два) рублей 10 копеек,

– неустойки за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 в размере 199 999 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек,

а также 24 154 (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим», Краснодарский край, г. Курганинск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 234 (Двести тридцать четыре) рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Соломенская», Ставропольский край, с. Соломенское, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 (Семьдесят один) рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев