Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-17958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17958/2020


Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №А-112 от 01.11.2018 в размере 212 584 руб., неустойки в размере 35 049 руб. 38 коп., договорной неустойки за период с 13.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2020, диплом, паспорт; после перерыва - представитель не явился;

ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №А-112 от 01.11.2018 в размере 212 584 руб., неустойки в размере 35 049 руб. 38 коп., договорной неустойки за период с 13.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец поддерживает требования в части взыскания неустойки в сумме 38 875 руб. 58 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца посредством «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что долг был погашен в полном объеме, осталась только сумма неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 04.08.2020.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании от 21.12.2020 объявил перерыв на 24.12.2020.

24.12.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

В суд от истца поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 38 875 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 04.08.2020.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №А-112 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 157,6 кв.м., кадастровый номер 16:45:010115:352, распложенное по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Разделом 3 договора установлены платежи и расчеты по договору.

Согласно п.3.2 договора первый и второй месяцы аренды считаются периодом арендных каникул и в этот период постоянная часть арендной платы составляет 50%, т.е. 55 160 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы начиная с третьего месяца аренды составляет 110 320 руб. Оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.7.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы более чем на 10 рабочих дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.11.2018 истец передал ответчику предмет аренды.

В нарушение условий договора ответчиком оплата производилась несвоевременно, претензией, направленной ответчику 13.07.2020, истец потребовал оплаты долга и пени.

В связи с отсутствием погашения задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании 212 584 руб. долга, 35 049 руб. 38 коп. неустойки, начисление которой просил производить по день фактической уплаты долга, возмещении представительских расходов в сумме 7 000 руб.

В связи с погашением ответчиком 05.08.2020 долга по платежному поручению №1621, истец просит взыскать с ответчика 38 875 руб. неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 04.08.2020, возместить ранее заявленные представительские расходы.

В отзыве ответчик считает 38 875 руб. 85 коп. неустойки несоразмерной сумме задолженности, считает необоснованным включение долга, возникшего 06.07.2020, т.к. период просрочки составляет менее 10 рабочих дней, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительские расходы также считает завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по передаче имущества ответчиком было выполнено в полном объеме, что подтвреждается актом преима-передачи и ответчиком данный факт не оспаривается.

Обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено с нарушением установленных договором срока.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки представленный истцом соответствует материалам дела, в связи с чем требование о взыскании 38 875 руб. 58 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы о необоснованности включения задолженности, возникшей 06.07.2020, судом отклоняются.

Пункт 4.3 договора соотносится с пунктом 3.7.2 договора, согласно которому срок оплаты установлен не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 постановления № 7, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7).

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Из содержания п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор от 13.07.2020,заключенный с гр. ФИО3, акт сдачи-приемки услуг, платёжное поручение № 32 от 15.07.2020 на оплату 7 000 руб.

Исходя из содержания договора юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика с учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 38 875 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб., представительские расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 8 959 руб., уплаченную по платежному поручению №33 от 15.07.2020

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова