Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А39-7762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7762/2020

город Саранск16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мордовцемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма»

об обязании прекратить использовать нежилое здание для целей осуществления связи,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мордовцемент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма». Истец, ссылаясь на нормы статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика прекратить использовать нежилое здание «Здание административно-бытового корпуса №1» с кадастровым номером 13:22:0115004:480, по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, для целей осуществления связи, в случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000рублей за каждый день просрочки.

Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве на заявление.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 декабря 2018 года №КУВИ-001/2018-16878122 истцу на праве собственности с 20 августа 2003 года принадлежит здание административно-бытового корпуса №1 с кадастровым номером 13:22:0115004:480 по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский.

Постановлением Главы Администрации Комсомольского городского поселения от 12 августа 2009 года №41 административно-бытовому корпусу №1 присвоен почтовый адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>.

06 апреля 2012 года и 21 июня 2012 года между ЗАО «Глобэксбанк» и ПАО «Мордовцемент» были заключены договор залога недвижимого имущества №3-35/2012 и договор залога недвижимого имущества №3-77/2012 соответственно, в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Мордовцемент» перед банком, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 13 мая 2011 года №-75/2011 и договора об открытии кредитной линии от 21 июня 2011 года №-75/2011.

В соответствии с договором залога №3-35/2012 и договором залога №3-77/2012 предметом ипотеки явилось, в том числе здание административно-бытового корпуса № 1, общей площадью 4713,9 кв. м (запись регистрации № 13-1/22-151/2003-268 от 20.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права 13-БА 029631 от 20.08.2003), стоимостью 20314000рублей.

28 октября 2014 года между АО «Мордовцемент» (продавец) и ООО «Магма» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №752-14, в соответствии с которым по акту приема-передачи имущества от 28 октября 2014 года и акту приема-передачи имущества от 05 ноября 2014 года имущество, в том числе вышепоименованное, передано продавцом покупателю. Денежные средства в счет оплаты проданного имущества ПАО «Мордовцемент» получены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 августа 2019 года по делу №А39-3279/2018, вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества №752-14 от 28.10.2014, заключенный между акционерным обществом «Мордовцемент» и обществом с ограниченной ответственностью «Магма», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Магма» возвратить акционерному обществу «Мордовцемент» недвижимое имущество, в том числе здание административно-бытового корпуса №1, общей площадью 4713,9 кв.м; взыскал с акционерного общества «Мордовцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма» 83106723рубля 78копеек; распределил судебные расходы.

По акту от 14 июля 2020 года приемки-передачи объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества №752-14 от 28 октября 2014 года ООО «Магма» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3279/2018 от 06 августа 2019 года передало АО «Мордовцемент» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи №752-14 от 28 октября 2014 года, а именно: здание административно-бытового корпуса №1 общей площадью 4713,9 кв.м с кадастровым номером 13:22:0115004:480. Объект недвижимости принят Акционерным обществом с замечаниями в части непригодности для его использования по назначению, передачи объекта с частично отсутствующими межкомнатными дверными блоками, осветительными приборами, негодности сантехнического оборудования, частичного демонтажа приборов отопления.

Указывая на сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Магма», содержащиеся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 августа 2020 года, а именно: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, и вывод о том, что ответчик использует здание для целей осуществления связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Правом на негаторный иск в порядке статьи 304 ГК РФ обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком своих прав собственника здания истец связывает с фактом регистрации Общества по адресу, который является адресом места нахождения здания административно-бытового корпуса №1, что приводит к использованию здания ответчиком для целей осуществления связи.

Представленные в обоснование заявленных требований документы не подтверждают, что действия (бездействие) ответчика являются незаконными. Имеющиеся в деле документы не доказывают ни наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, ни какой-либо причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и теми препятствиями в осуществлении своего права, на которые указывает истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющие существенное значение для удовлетворения заявленного иска обстоятельства истцом с представлением подтверждающих доказательств не доказаны: не установлено ни наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения истца действиями (бездействием) ответчика; ни обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком принято решение №1/2020 от 13 августа 2020 года об изменении места нахождения ООО «Магма» на следующее: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20 августа 2020 года, адресом (местом нахождения) ответчика является следующий: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

consultantplus://offline/ref=C36A53616599EE57CF5F9B1D07210B35C35CEEA4CB6CCD85656F56F9F8994A3E10428C7B3E7AF2B955FBDB97A53714EC58CA414C18B15FB101828B7An2PCJСудебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске акционерному обществу «Мордовцемент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва