Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А69-2385/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2385/22
21 февраля 2023 года
г. Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙ-ЭКСПРЕСС" (ул. Водхозная, д. 3, литер В, г. Чадан, Дзун-Хемчикский район, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ул. Пригородная, д. 34, пгт. Каа-Хем, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ", Управление федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3 414 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 780 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 557 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 25.07.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 08.06.2022;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ООО "СТРОЙ-ЭКСПРЕСС" обратилось с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ», третьи лица Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ", Управление федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3 414 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 780 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 557 рублей.

Определением суда от 08.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ", Управление федерального казначейства по Республике Тыва.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие третьего лица, уведомлённого надлежащим образом в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просит суд удовлетворить исковые требования, дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дал пояснения по существу спора.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Энергострой" ранее имело наименование ООО "Энергострой".

05.08.2019 между ООО «Энергострой» (подрядчик) и ООО «Строй-Экспресс» (заказчик) был заключен договор подряда № 1-СП.

Согласно п.1.1. подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте заказчика: 120-кв жилой дом в Восточном квартале г. Кызыла (строение №2), далее – работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Срок выполнения работ 05.08.2019, окончание выполнение работ 31.08.2019 (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 14 139 761,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Оплата по договору производится по факту сдачи результата работ полностью, либо части результата работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.3. договора).

По условиям договора подряда между сторонами подписаны акты по форме № КС-2 о приемке выполненных работ:

1. № 1 от 19.08.2019 на сумму 9 202 892 руб.;

2. № 2 от 23.08.2019 на сумму 1 002 274 руб.;

3. № 3 от 23.08.2019 на сумму 151 834 руб.;

4. №4 от 23.08.2019 на сумму 311 510 руб.;

5. № 5 от 23.08.2019 на сумму 242 040 руб.;

6. № 6 от 23.08.2019 на сумму 466 003 руб.;

7. № 7 от 23.08.2019 на сумму 484546 руб.;

8. №8 от 19.08.2019 на сумму 619 118 руб.;

9. № 9 от 23.08.2019 на сумму 1 659 544 руб.; а также акт по форме № КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 139 761 рублей.

В соответствии с приказом Федерального казначейства от 20.08.2020 N 374п "О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Тыва "Госстройзаказ" Федеральным казначейством в отношении ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" проведена плановая выездная проверка, в том числе по государственному контракту от 06.08.2019 № 68-19, заключенного между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (заказчик) и ООО «Строй-Экспресс» (подрядчик).

В соответствии с п.2.1. предметом указанного государственного контракта является: государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать полный комплекс работ по завершению строительства 120-кв. жилого дома мкрн.Спутник г.Кызыл (2 строение) (далее - работы) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроке, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

В результате проверки был составлен акт выездной проверки от 16.10.2020, в котором были отражены, выявленные Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва нарушения: объем выполненных на объекте работ не соответствует условиям контракта и актам приема выполненных работ, работы выполнены в меньшем объеме, предусмотренные контрактом. Стоимость невыполненных ООО «Энергострой» работ по подписанным формам КС-2, КС-3 составила 3 414 666 рублей.

Таким образом, истец считает, указанные обстоятельства привели к завышению стоимости работ на 3 414 666 рублей.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 3 414 666 рублей до 29.04.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 05.08.2019 №1-СП является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора от 05.08.2019 №1-СП, суд пришел к выводу, что он не содержит проектную и техническую документацию и смету на выполнение работ на объекте, а перечень видов и объемов работ, в том числе проектных, не указан в договоре, условие о предмете договора подряда (объеме и конкретных видах работ) следует считать не согласованным, а договор подряда незаключенным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о выполненных работах в меньшем объеме, предусмотренных контрактом, использование подрядчиком других материалов, в результате которых образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 3 414 666 рублей, не подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что спорный договор подряда заключен 05.08.2019, а государственный контракт между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (заказчик) и ООО «Строй-Экспресс» (подрядчик) - 06.08.2019, то есть договор подряда заключен раннее государственного контракта.

При этом, доказательств того, что договор подряда заключен в рамках исполнения государственного контракта от 06.08.2019 №68-19 не представлено, текст договора ссылок на его исполнение в рамках государственного контракта не содержит.

Из содержания договора подряда от 05.08.2019 №1-СП следует, что строительно-монтажные работы ведутся на объекте заказчика: 120-кв жилой дом в Восточном квартале г. Кызыла (строение №2).

Тогда как, предметом государственного контракта от 06.08.2019 №68-19 является выполнение и организация полного комплекса работ по завершению строительства 120-кв. жилого дома мкрн.Спутник г.Кызыл (2 строение).

Следовательно, адреса объектов, оспариваемого договора и государственного контракта, не совпадают.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между договором подряда от 05.08.2019 и государственным контрактом от 06.08.2019 и требованиями истца по возмещению суммы неосновательного обогащения, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на акт выездной проверки Федерального казначейства от 16.10.2020 не состоятельна.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ-ЭКСПРЕСС" (ул. Водхозная, д. 3, литер В, г. Чадан, ДзунХемчикский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ул. Пригородная, д. 34, пгт. Каа-Хем, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ч.Ч. Ондар