Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А21-1610/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1610/2023
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19318/2023) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис Балтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2023 по делу № А21-1610/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СанПласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис Балтик»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СанПласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис Балтик» (далее – ответчик) о взыскании 921 999 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар.

Решением суда от 26.04.2023 уточненный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также не предпринял мер к урегулированию спора мирным путем и заключению мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2016 № 15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю сантехнические изделия и комплектующие к ним (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 5.1 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение двадцати рабочих дней с момента получения товара.

Как указал истец, в рамках заключённого договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 733 597 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Поставленный товар был принят ответчиком, однако обязанность по оплате товара на сумму 921 999 руб. 40 коп. последним не исполнена.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден истцом документально, доказательства его оплаты на сумму 921 999 руб. 40 коп. ответчиком не представлены. Факт получения товара, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что судом не предприняты меры к урегулированию спора мирным путем и заключению мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку данный вопрос выяснялся судом у представителя истца, который отказался от заключения мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в деле представителя ответчика по причине занятости в Калининградском областном суде не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, учитывая, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и выразил свою правовую позицию с предоставлением письменного отзыва, в котором наличие задолженности не оспорил.

Таким образом, учитывая, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяли суду рассмотреть дело по существу, истец в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения с ответчиком, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 21.03.2023 и выразил свою правовую позицию, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2023 года по делу № А21-1610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис Балтик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало