Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А40-149167/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149167/23-140-1090
18 ноября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи О.Ю. Паршуковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО1

к ответчику: ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (г. Москва, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании неподлежащим исполнению решения №21/29 от 22.12.2021г., о признании неподлежащим исполнению решения №6227 от 15.03.2022


при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2024



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 33 по г. Москве (далее- Ответчик, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению Решение от 22.12.2021 № 21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение от 15.03.2022 № 6227 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее также- ООО «ПЭК»).

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления и возражений по доводам налогового органа.

Представитель налогового органа представил позицию по спору, ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований по признанию недействительным Решение от 22.12.2021 № 21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени месте проведения заседания.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Заместителя начальника ИФНС России № 33 по г. Москве ФИО3 о проведении выездной налоговой проверки от 13.01.2020 № 21/05 в отношении ООО «ПЭК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 21/57 от 28.12.2020 (далее - «Акт № 21/57 от 28.12.2020») и принято Решение № 21/29 от 22.12.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее— «Решение № 21/29 от 22.12.2021»), согласно которому ООО «ПЭК» предложено уплатить 3 801 301 рубль недоимки, 1 774 800 рублей 94 копейки пени и 400 137 рублей штрафа.

На основании вступившего в силу Решение № 21/29 от 22.12.2021 налоговым органом вынесено Требование № 7520 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2022 (далее - «Требование № 7520 на 01.02.2022), срок исполнения установлен до 02.03.2022.

В связи с неуплатой сумм налога, пени, штрафа в установленный в Требовании № 7520 на 01.02.2022 срок, налоговый орган вынес Решение № 6227 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 15.03.2022 (далее - «Решение № 6227 от 15.03.2022 г.»).

ФИО1 считает, что налоговый орган существенно нарушил сроки проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам, пени, штрафу, начисленным по результатам проведенной проверки.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящими требованиями Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В период рассмотрения возражений на Акт № 21/57 от 28.12.2020 г., Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление ООО «ИК «ДОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возбуждено производство по делу № А40-71407/21-186-187Б.

Определением АС города Москвы от 14.09.2021 г. в отношении ООО «ПЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением АС города Москвы от 22.03.2022 г. в отношении ООО «ПЭК» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ПЭК» утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 194100, г. Санкт-Петербург, а/я 28), а ФИО1 была освобождена от обязанностей генерального директора.

Определением АС города Москвы от 13.10.2023 г. по делу № 40-71407/21-186-187Б ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭК», а конкурсным управляющим ООО «ПЭК» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119192, г. Москва, а/я 46), являющуюся членом Ассоциации «РСОПАУ».

В ст. 137 НК РФ указано, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Определением АС города Москвы от 10.05.2023 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПЭК» - ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, суд взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Оленегорск Мурманская обл.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 174 937 рублей 94 копейки.

Согласно мотивировочной части Определения АС города Москвы от 10.05.2023 г., в основу для взыскания убытков положено Решение № 21/29 от 22.12.2021 г.

Как указывает Заявитель, принятием Определения АС города Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-71407/21-186-187Б, были нарушены права и свободы ФИО1, а именно произведено взыскание с нее убытков, и возложение на нее обязанности.

Признавая право Заявителя на обращение в суд с требованиями суд принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 06.03.2023 г. по делу № 310-ЭС19-28370 (А54-2037/2017), согласно которому бывший руководитель должника имеет права на обжалование ненормативного акта.

В частности, в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2023 г. №310- ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017 обозначено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст. 45 и 46 Конституции РФ), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство). При этом, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Суд также принимает во внимание, что Определением АС города Москвы от 13.12.2022 г. по делу № 40-71407/21-186-187Б были признаны обоснованными требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве к должнику ООО «ПЭК», а так же учтены отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника в размере 3 738,59 руб. - основной долг, а также 103,54 - пени подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 г. № 49-П, Определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2023 г. № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017, рассмотрение спора по заявленным основанием обеспечивает ФИО1 реализацию права на судебную защиту, оставление Управлением ФНС России по г. Москве жалобы ФИО1 без рассмотрения не может и не должно являться препятствием для реализации ФИО1 права на судебную защиту по заявленным основаниям.

Учитывая, что Решение № 21/29 от 22.12.2021 и Решение № 6227 от 15.03.2022 исполняются, то ФИО1 вправе обратиться в судебном порядке с требованием о признании не подлежащими исполнению оспариваемых ненормативных актов.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Инспекцией в отношении Общества ООО «ПЭК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года.

Согласно материалам дела, 13.01.2020- вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП); 01.12.2020 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки; 28.12.2020 составлен Акт налоговой проверки; 11.01.2021- Обществом получен акт налоговой проверки; 19.02.2021- поданы письменные возражения Общества от 19.02.2021 №1902/1 на Акт налоговой проверки; 16.04.2021- дополнение к Акту налоговой проверки; 27.05.2021- возражения налогоплательщика на дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2021 №01-009; 22.12.2021- Решение №21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком 28.12.2021года. Решение вступило в законную силу 31.01.2022 года.

01.02.2022- налоговым органом вынесено требование № 7520 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Срок исполнения установлен до 02.03.2022.

15.02.2022- вынесено решение №6227 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств.

Решение от 22.12.2021 № 21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПЭК» по всем налогам и сборам за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 года. ООО «ПЭК» начислены налоги, пени и штрафы (с учетом смягчающих обстоятельств) на общую сумму 5 976 238,94 рубля.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает доводы Заявителя относительно нарушения сроков проведения контрольных мероприятий, составления и вручения акта налоговой проверки, а также сроков применения мер принудительного взыскания несостоятельными в связи со следующим.

Суд приходит к выводу, что процедура вынесения решения по проверке соблюдена (п. 6 ст. 89, и. 1 и 5 ст.100, п.1, 6, 6.1, 6.2 и 9 ст. 101 НК РФ), превышение предельных сроков производства о налоговом правонарушении составило 2 месяца 27 дней с учетом объективных причин.

Суд соглашается с налоговым органом, что Заявителем неверно произведен расчет нормативных сроков совершения процедурных сроков при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Как следует из позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераций от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 по жалобе ООО «Неринга» и от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт» превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

На протяжении всей выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов проверки существовали объективные препятствия, независящие от воли налоговых органов, для своевременного вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, причиненные самим налогоплательщиком.

Согласно п. 6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Судом установлено, что во время рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком заявлялись многочисленные ходатайства: 05.02.2021 ходатайство № 01-002 о переносе рассмотрения на 19.02.202Г (11 календарных дней (кд); 17.05.2021 ходатайство № 01-007 о переносе рассмотрения на 28.05.2021 (10 кд); 23.07.2021 ходатайство № 01-0015 о переносе рассмотрения на 30.07.2021 (6 кд); 01.11.2021 ходатайство № 01-0017 о переносе рассмотрения на 23.12.2021, с учетом рассмотрения 22.12.2021 (33 кд).

Также Обществом были направлены: Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки (вх. 18.02.2021 № 009651), 18.02.2021 ознакомление с материалами налоговой проверки; 29.05.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами проверки; 03.06.2021- ознакомление с материалами налоговой проверки.

Таким образом, отложения рассмотрения материалов проверки вызваны прежде всего действиями самого Общества в виде подачи ходатайств об отложении рассмотрения материалов и ознакомления с материалами проверки.

В отношении довода Заявителя о том, что не указано существенных оснований для проведения ВНП по приостановлению проверки более чем на шесть месяц, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Указами Президента Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 (Указ от 25.03.2020 № 206), с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно (Указ от 02.04.2020 № 239), с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно (Указ от 28.04.2020 № 294).

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки ООО «ПЭК» составил 265 дней, из которых 90 дней приостановления проведения проверки вызвано распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 приостановлено до 30 июня 2020 г. включительно проведение назначенных выездных налоговых проверок.

Следовательно, срок приостановления выездной налоговой проверки по основаниям, указанным в п. 9. ст. 89 НК РФ составил 175 дней и не превышает срок, установленный НК РФ.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 № Ф05-22165/2023 по делу № А40-209652/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2023 № 305-ЭС23-26543 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по заявлению АО «Ральф Рингер», в рамках которого также оценивалась обоснованность нарушения налоговым органом сроков проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, продление сроков рассмотрения материалов проверки обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и представления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом, вместе с тем проведение дополнительной проверки вызвано необходимостью объективного и правильного установления обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах. Таким образом, указанные обстоятельства не могли негативным образом повлиять на законные права и интересы налогоплательщика.

Описанные выше обстоятельства отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 в качестве субъективных причин (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика), кроме того, объективные и субъективные обстоятельства не установлены Верховным Судом РФ в виде закрытого перечня. Исходя из буквального толкования указанного Определения объективными и субъективными причинами могут быть любые обстоятельства, которые не зависят от воли налогового органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, нарушение срока вынесения решения на 4 месяца и 27 дней во всяком случае должно быть уменьшено на 60 дней в связи с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, превышение производства по делу о налоговом правонарушении составляет 2 месяца 27 дней (4 месяца и 27 дней - 60 дней).

Суд также принимает во внимание, что доводы, изложенные Заявителем, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В частности, Заявитель, указывает, что ИФНС России № 33 по г. Москве направляя в адрес ООО «ПЭК» извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки преследовало исключительно цель явки налогоплательщика для получения решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а не в целях рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом, по мнению Заявителя, не указано правовых оснований, не названо фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления сроков рассмотрения акта проверки и дополнения к акту проверки. Между тем, позиция Заявителя не учитывает наличие многочисленных ходатайств Общества, перечисленные выше и направленных в ходе проверки.

Утверждение Заявителя, что никаких дополнений к акту № 21/57 от 28.12.2020 не выносились, данные дополнения у Григорьевой отсутствуют, опровергаются материалами дела. 16.04.2021 дополнение к Акту налоговой проверки вручено представителю по доверенности б\н от 16.02.2021 ФИО5, подписанной генеральным директором ООО «ПЭК» ФИО1

Таким образом, доводы Заявителя относительно нарушения сроков проведения контрольных мероприятий, составления и вручения акта налоговой проверки как основания для неисполнения оспариваемого решения судом отклоняются, поскольку Заявителем не приведено надлежащих доказательств, что допущенные нарушения являются существенными или имели место, с учетом поведения непосредственно Общества в ходе проведенной налоговой проверки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части заявления о признании недействительным решения от 22.12.2021 № 21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПЭК».

Ходатайство налогового органом мотивировано тем, что Заявитель в рамках дела №А40-207517/23 уже обжаловал решение от 22.12.2021 № 21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ПЭК». В удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-207517/23 по заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве, о признании недействительным решения от 22.12.2021 № 21/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ПЭК». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-207517/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что в рамках настоящего процесса Заявитель обратился с требованиями не о признании недействительным решения № 21/29 (ст. 198-199 АПК РФ), как ошибочно указывает инспекция, а о признании неподлежащими исполнению ненормативного акта, то есть в рамках положений ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Более того, в рамках настоящего дела, решение № 21/29 оспаривается Заявителем по доводам нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения ненормативного акта. Исследовав судебный акт по делу №А40-207517/23 суд установил, что решение оспаривалось не по мотивам допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, а по иным мотивам- недоказанности нарушения Обществом положений п. 1 ст. 51.1 НК РФ по операциям с контрагентами.

Таким образом, в рамках настоящего дела и в рамках дела № №А40-207517/23 решение № 21/29 оспаривается по разным основаниям, что исключает возможность применения положений ст. 150 ч. 1 п. 2 АПК РФ.

Отклоняя доводы Заявителя по доводам в отношении вынесения Решения № 6227 судом исследована своевременность действий Инспекции на стадии применения мер принудительного взыскания.

В п. 50 Постановления Пленума № 57 указано, что при применении ст.70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

Согласно позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Как уже установлено судом, 31.01.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021 №21/29 вступило в законную силу (получено налогоплательщиком 28.12.2021 года).

01.02.2022 налоговым органом вынесено требование № 7520 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (срок исполнения установлен до 02.03.2022) на сумму 5 887 938,85 руб.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ.

15.03.2022, в связи с неисполнением требования, вынесено решение №6227 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на общую сумму 5 887 938,85 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Учитывая вышеизложенное, указанные требование и решение о взыскании вынесены налоговым органом в установленный ст. 70 и 46 НК РФ срок.

Решение о взыскании не нарушает прав заявителя в связи с тем обстоятельством, что основанием для взыскания убытков является решение по проверке.

15.04.2021 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Инвестиционная компания «Дом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭК», возбуждено производство по делу— № А40-71407/21 «Б».

14.09.2021 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «ПЭК» введена процедура наблюдения.

22.03.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71407/21 «Б» ООО «ПЭК» признано несостоятельным (банкротом).

14.10.2022 в рамках дела о банкротстве Инспекцией направлено в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 887 938,85 руб., основанием для возникновения которой является решение налогового органа.

13.01.2023 определением Арбитражного суда города Москвы требования Инспекции признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

10.05.2023 определением Арбитражного суда города Москвы с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» взысканы убытки в размере 2 174 937,94 рублей (в размере штрафа - 400 137 руб., пени - 1 774 800,94 руб.), указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 судебные акты отменены в части взыскания штрафа.

Судами, в рамках дела № А40-71407/21 «Б», установлено, что решение инспекции по выездной проверке от 22.12.2021 № 21/29 вручено руководителю ООО «ПЭК» - ФИО1 28.12.2021 (в период действия полномочий как руководителя) и не обжаловано ни в досудебном ни в судебном порядке и вступило в законную силу 31.01.2022.

14.09.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения по проверке недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-207517/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в удовлетворении требований о признании недействительным решения по проверке отказано.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 10, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена— в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса).

На основании изложенного судом при проверке обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов оцениваются как обоснованность размера требований кредиторов, так и не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности, выявленной по результатам проверки. Такая оценка дана судами в рамках рассмотрения заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов уполномоченного органа является решение по проверке, но никак не решение о взыскании задолженности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания требования недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий (1) несоответствие ненормативного правового акта закону и (2) нарушение прав заявителя.

Убытки с заявителя взысканы лишь в виде пени, установленных решением по проверке, что свидетельствует о том, что обжалованию подлежит лишь сами суммы пени (в части ставки, периода, размера), то есть именно в той части, в которой судами затронуты права заявителя.

Само по себе решение о взыскании задолженности не устанавливает ни размер пени, ни ставку, которые установлены именно решением по проверке, признанным законным в судебном порядке в рамках обособленного спора и в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судебными актами по делу № А40-71407/21 установлена обоснованность требований уполномоченного органа в деле о банкротстве и проверены сроки совершения соответствующих действий, суд приходит к выводу, что действия Заявителя направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов.

Учитывая изложенное, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.Ю. Паршукова